Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-8/2020, А12-41644/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-41644/2018
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года (мотивированный текст определения от 11 декабря 2019 года) по делу N А12-41644/2018, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Профиль" о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Коваля Олега Владимировича, (ОГРИП 315345800000748, ИНН 343000011925), к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Профиль", (119071, г. Москва, ул. Стасовой, дом 5, этаж 0 пом. 1 ком 2А, ОГРН 5167746354441, ИНН 9717048348), о взыскании суммы,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А12-41644/2018.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-41644/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-41644/2018 о исправлении опечатки с индивидуального предпринимателя Коваля Олега Владимировича (ОГРН ИП 315345800000748, ИНН 343000011925) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Профиль" (119071, г. Москва, ул. Стасовой, дом 5, этаж 0 пом. 1 ком 2А, ОГРН 5167746354441, ИНН 9717048348) судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.
11 декабря 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст определения.
Индивидуальный предприниматель Коваль Олег Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Профиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коваль Олег Владимирович (далее - ИП Коваль О.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Профиль" (далее - ООО ТД "Профиль", ответчик) о взыскании ущерба в связи с вынесенным постановлением об административном правонарушении N 18810152180807173375 от 07.08.2018 в размере 75 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-41644/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А12-41644/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и признал, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела подлежит уменьшению в первой инстанции 10 000 руб., в апелляционной инстанции - 5 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Боковым Ю.А. обязанностей по договору об оказании юридических услуг, поскольку документы подготовлены и направлены от имени ООО торговый дом "Профиль" директором Общества Кузнецова С.В.
Кроме того, при снижении суммы судебных расходов не применен принцип разумности и соразмерности.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТД "Профиль" представлены (том 1 л.д. 138-140, 147):
- договор N 01-12-2018 от 01.12.2018 на предоставление юридических услуг, заключенный ООО ТД "Профиль" и Боковым Ю.А., согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется изучить и проанализировать документы по делу N А12-41644/2018, подготовить и представить от имени ответчика письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по делу N А12-41644/2018, предпринять меры по получению информации о движении дела в суде первой инстанции, подготовить от имени ответчика заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, подготовить от имени ответчика заявление о распределении судебных расходов (в случае отказа/частичного отказа в удовлетворении исковых требований); пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ 8 000 руб.;
- акт выполненных работ от 31.08.2019, подписанный ООО ТД "Профиль" в лице директора Кузнецова С.В. и Боковым Ю.А.;
- платежное поручение N 915 от 19.08.2019 на сумму 8 000 руб., с указанием в назначении платежа договора N 01-12-2018 от 01.12.2018.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ТД "Профиль" представлены (том 1 л.д. 140-143, 146):
- договор N 01-02-2019 от 05.02.2019 на предоставление юридических услуг, заключенный ООО ТД "Профиль" и Боковым Ю.А., согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется изучить и проанализировать мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2019 по делу N А12-41644/2018, подготовить и направить от имени ООО ТД "Профиль" в суд апелляционную жалобу и иные документы, предпринять меры по получению информации о движении дела; пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ 12 000 руб.;
- акт выполненных работ от 31.08.2019, подписанный ООО ТД "Профиль" в лице директора Кузнецова С.В. и Боковым Ю.А.;
- платежное поручение N 914 от 19.08.2019 на 12 000 руб., с указанием в назначении платежа договора N 01-02-2019 от 05.02.2019.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Профиль" в материалы дела представлены: возражения на исковое заявление с документами в обоснование доводов, заявление о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба, заявление о распределении судебных расходов.
При этом, подписание документов от имени Общества директором Общества, а не представителем Боковым Ю.А., не свидетельствует о том, что данные документы не изготавливались данным представителем.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанцией, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Акты выполненных работ от 31.08.2019, подписанные ООО ТД "Профиль" в лице директора Кузнецова С.В. и Боковым Ю.А., подтверждают оказание юридических услуг в рамках дела N А12-41644/2018, претензий по исполнению договора стороны не имеют (л.д. 140, 143).
Несение ООО ТД "Профиль" расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 915 от 19.08.2019 на сумму 8 000 руб., N 914 от 19.08.2019 на 12 000 руб. (л.д. 146-147).
Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом по делу представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, со ссылкой на завышенный размер судебных расходов и необходимость их снижения.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
С учетом возражений истца, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела подлежит уменьшению в первой инстанции 10 000 руб., в апелляционной инстанции - 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы истца о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года (мотивированное определение от 11 декабря 2019 года) по делу N А12-41644/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коваля Олега Владимировича - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-41644/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
