Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №12АП-8185/2020, А57-1407/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А57-1407/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой финансового управляющего Зубрицкой Василики Анатольевны Соина Дениса Викторовича (г. Казань),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-1407/2018 (судья Колесова Н.А.)
по заявлению финансового управляющего должника Соина Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника к Бикбулатову Марату Хамзяевичу (г. Саратов),
в рамках дела о признании должника Зубрицкой Василики Анатольевны (22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, ИНН 645408965630, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Зубрицкой Василики Анатольевны Соина Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-1407/2018.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
Таким образом, заявителю апелляционной жалобы необходимо оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. либо представить документы, подтверждающие право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Бикбулатова Марата Хамзяевича, Зубрицкого Егора Алексеевича, Полищука Алексея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" Смирновой Олеси Сергеевны, Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству), общества с ограниченной ответственностью "Гермес" заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба финансового управляющего Зубрицкой Василики Анатольевны Соина Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-1407/2018 оставлена без движения до 22 октября 2020 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеназванное определение своевременно направлено заявителю по указанному в апелляционной жалобе адресу и одновременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 420021, Россия, Казань, Республика Татарстан, а/я 84 и возвращено в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "вручено по доверенности" (N 410973 51 47582 0).
В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, заявителем устранены не были, а именно не приложены доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес Бикбулатова Марата Хамзяевича, Зубрицкого Егора Алексеевича, Полищука Алексея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" Смирновой Олеси Сергеевны, Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" либо вручения их указанным лицам или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения финансовым управляющим Зубрицкой Василики Анатольевны Соиным Денисом Викторовичем не заявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер финансовым управляющим Зубрицкой Василики Анатольевны Соиным Денисом Викторовичем не предпринято.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу финансового управляющего Зубрицкой Василики Анатольевны Соина Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-1407/2018.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка