Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8169/2020, А57-350/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А57-350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" и Кузнецовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 по делу N А57-350/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (город Балаково, Саратовская область, ОГРН 1096439002637, ИНН 6439072806)
к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (город Балаково, Саратовская область, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Скотников В.В., Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,
о признании права собственности на нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
- от Кузнецовой Татьяны Александровны представитель Афанасьев Дмитрий Сергеевич, действующий на основании доверенности от 07.09.2020, выданной сроком на три года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" представитель Донец Константин Васильевич, действующий на основании доверенности от 20.06.2018, выданной сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (далее - ООО "СПФ "Балаковоспецстрой") к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (далее -администрация БМР) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 2, на 1 этаже.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Скотников В.В., Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" и лицо, не привлеченное к участию в деле, Кузнецова Т.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" ссылается на отсутствие у него реальной возможности принять меры для получения разрешительной документации на момент рассмотрения спора в суде. Суд не принял во внимание, что разрешение на строительство/реконструкцию выдается застройщику, у истца отсутствуют полномочия застройщика/собственника в отношении спорного помещения и земельного участка под ним, а соответственно не имеется правовых оснований для устранения во внесудебном порядке причин отказа в регистрации. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо изменений в проектную документацию и разрешение на строительство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Заявляет, что превышение фактической площади нежилых помещений дома обусловлено не только реконструкцией спорного помещения, но и передачей истцом как застройщиком участникам долевого строительства большего количества площадей, чем указано в разрешении на ввод дома в эксплуатацию. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что одним из оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости является отсутствие кадастрового номера здания многоквартирного дома, однако на момент ввода дома в эксплуатацию действующее законодательство этого не предусматривало. Несмотря на превышение площади нежилых помещений, многоквартирный дом распложен в границах земельного участка и в границах места, допустимого для размещения объекта; спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного нежилого помещения.
Кузнецова Т.А. также выражает несогласие с принятым судебным актом, указывает, что к участию в деле она не привлекалась, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и обязанности, поскольку она приобрела спорное нежилое помещение у истца, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции привлечь ее к участию в деле.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Представители ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" и Кузнецовой Т.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020 по делу N А57-350/2020 подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Кузнецова Т.А. указала, что названным решением суда от 21.08.2020 создаются препятствия для реализации Кузнецовой Т.А. ее субъективного права и надлежащего исполнения обязанности Общества по отношению к ней.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия установила, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Кузнецовой Т.А.
В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А. подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СПФ "Балаковоспецстрой", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО СПФ "Балаковоспецстрой" на основании разрешения на строительство N RU 64505101-457/с-12 от 29.05.2012, выданного администрацией БМР, осуществило строительство шестиэтажного четырехсекционного жилого дома с угловой вставкой со встроенным нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 2Б.
На первом этаже вышеуказанного дома расположено нежилое помещение общей площадью 156.5 кв.м.
Факт завершения строительства указанного жилого дома, включая нежилое помещение на первом этаже общей площадью 156.5 кв.м, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, подтверждается разрешением N 64-RU64505000-182/B-2015 от 29.15.2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выданным администрацией БМР на основании и в порядке, определенным статьей 55 ГрК РФ.
05.07.2019 общество обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на созданный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 156.5 кв.м на первом этаже шестиэтажного четырехсекционного жилого дома с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д.2Б.
Уведомлением от 11.07.2019 управление Росреестра по Саратовской области сообщило о приостановлении регистрационных действий, а впоследствии уведомлением от 11.10.2019 отказало ООО СПФ "Балаковоспецстрой" в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный объект недвижимости по следующим основаниям:
- в техническом плане объекта недвижимости не указан кадастровый номер здания многоквартирного дома, в котором расположено помещение площадью 156.5 кв.м,
- согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию площадь нежилых помещений составляет 276.1 кв.м, тогда как сумма площадей нежилых помещений, сведения о которых содержатся в ЕГРН и площади образуемого объекта недвижимости больше площади, указанной в Разрешении на ввод дома в эксплуатацию.
Фактически основанием для отказа в регистрационных действиях, указанным в уведомлении управления Росреестра по Саратовской области от 11.10.2019 является то обстоятельство, что часть площади спорного нежилого помещения не введена в эксплуатацию разрешением N 64-RU64505000-182/B-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что по смыслу статьи 222 ГК РФ характеризует спорное помещение как помещение, содержащее признаки самовольной постройки.
Поскольку регистрация права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на него в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 31 постановления Пленума N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.
Судом первой инстанции установлено, что и разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержат сведения о площади нежилых помещений вводимого в эксплуатацию объекта 276,1 кв.м.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что на этапе строительства он ошибочно посчитал, что устройство выносного тамбура является перепланировкой помещения, так оно было расположено строго в границах крыльца спорного объекта, которые были предусмотрены первоначальной проектной документации. Так как для перепланировки в отличие от реконструкции не требуется дополнительных разрешений, то изменений в проектную документацию не вносилось.
Судом первой инстанции принято во внимание, что факт несоответствия построенного объекта Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации установлен в рамках рассмотрения Балаковским районным судом Саратовкой области гражданского дела N 2-1269/2018 по иску Скотникова В.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве.
В ходе проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела было установлено, что фактическое количество нежилых помещений, за исключением помещений, относящихся к общедомовому имуществу по объекту, расположенному: Саратовская область, г. Балаково, район дома 64 ул. Набережная Леонова (Бульвар Роз) - строительный адрес (Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 2 - почтовый адрес), составляет 338.1 кв.м, из которых 186.6 кв.м - нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020103:3893, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 2, оф. N 1; 151.5 кв.м нежилое помещение - офис N 3, расположенное на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома N 2 по ул. Бульвар Роз в г. Балаково, которое согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору от 09.03.2017 N 16И7-13 передано застройщиком (ООО "СПФ "Балаковоспецстрой") участнику долевого строительства Скотникову В.В.
Причиной расхождения по количеству квадратных метров нежилых помещений 338.1 кв.м, фактически установленных на момент проведения экспертизы вместо 276.1 кв.м, указанных разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015г. N 64- RU64505000-182/B-2015), является наличие большего количества квадратных метров нежилых помещений, переданных застройщиком "Балаковоспецстрой" участникам долевого строительства.
Также установлено, что нежилое помещение по договору от 09.03.2017 N 16И7-13 участия в долевом строительстве площадью 151.5 кв.м не соответствует проекту на перепланировку офиса N 3 в б/о "4-6" (1 этаж), предоставленному ООО "СПФ "Балаковоспецстрой", а также не соответствует проектной документации шестиэтажного четырехсекционного жилого дома N 7 (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями в отношении помещения офис N 3.
23.08.2018 в адрес Балаковского районного суда экспертом была запрошена информация о внесении изменений в проектную документацию шестиэтажного четырехсекционного жилого дома N 7 (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями в отношении помещения офис N 3. На момент составления заключения испрашиваемая информация эксперту не представлена, что позволяет сделать вывод о том, что какие-либо изменения в проектную документацию указанного жилого дома не вносились.
Устройство выносного тамбура и крыльца N 2 к нежилому помещению офис N 3 не является перепланировкой, относится к работам по реконструкции жилого дома согласно пункту 14 статьи 1 ГрКРФ, где указывается, что "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства".
Нежилое помещение по договору 09.03.2017 N 16И7-13 участия в долевом строительстве не является самостоятельным объектом, не является частью других квартир, иных нежилых помещений, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Указанное помещение согласно пункту 3,23 СП 54.13330.2016 является помещением общественного назначения - "помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории".
Нежилое помещение по договору 09.03.2017 N 16И7-13 участия в долевом строительстве является изолированным помещением, то есть внутренней пространственной частью капитального здания, отделенной от других смежных частей строения перекрытием, стенами, перегородками, имеет два самостоятельных входа с территории общего пользования (придомовой территории) непосредственно.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 26.06.2020 N 43 технические характеристики нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, отраженные в техническом плане, подготовленном 04.07.2019 кадастровым инженером Макухиной Ю.Н., соответствуют фактическим характеристикам указанного нежилого помещения.
Нежилое помещение площадью 156.5 кв.м, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый номер 64:40:020103:15, с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью 10 976 кв.м, по адресу: Балаково, район дома 64 по ул. Набережная Леонова (Бульвар Роз) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создается угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного нежилого помещения.
Оценивая представленное заключение в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертного исследования не имеют правового значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения реконструируемого объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлениями о внесении изменений в имеющееся разрешение на строительство.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение истца с рассматриваемыми требованиями в суд, направлено на подмену установленного законом административного порядка.
Указанные в части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации согласно разрешению на строительство являются основанием для внесения изменений (корректировки) в разрешение на строительство в порядке определенном статьей 51 ГрК РФ, однако соответствующие меры истцом предприняты не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки утверждению апеллянта они основаны на установленных обстоятельствах и требованиям материального закона.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В том же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьей 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Судом установлено, что истец не предпринимал своевременных мер для легализации спорного объекта недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства либо реконструкции объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Позиция апеллянта сводится к тому, что в настоящее время истец лишен возможности узаконить реконструкцию административным путем.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала или в ходе строительства) получения разрешения на строительство, внесения изменений в проектную документацию.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу N А57-350/2020 прекратить.
Возвратить Кузнецовой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., оплаченную платежным поручением N 909 от 18.09.2020 года.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу N А57-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
