Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8154/2020, А12-3577/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А12-3577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-3577/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16А),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б),
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2018 N 19001 (в редакции протокола разногласий) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 года в размере 107 211 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2018 N 19001 (в редакции протокола разногласий) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 года в размере 107 211 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-3577/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу N А12-3577/2020 отказано.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский
Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16А) взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2018 N 19001 (в редакции протокола разногласий) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 года в размере 107 211 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (исполнитель) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 19001 от 02.04.2018 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и прием сточных вод в объемах в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) в объеме, определенном настоящим контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 контракта) (том 1 л.д. 10-15).
Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Установлены плановые сроки оплаты и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 10 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно п. 2.5 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением заказчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства РФ.
08.10.2019 лаборантом промышленных сточных вод проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, согласно актам раздела границ эксплуатационной ответственности от 20.10.2018 (приложения NN 3.1, 3.2, 3.3 к контракту), сведениям об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды (Приложение N 5 к контракту) в отсутствие представителя абонента, надлежаще извещенного о времени проведения отбора проб (письмо об отборе проб от 08.10.2019 N 25/5052), о чем составлен акт от 08.10.2019 N 521 (том 1 л.д. 39-40).
По результатам данного отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 521/П от 11.02.2020 (том 1 л.д. 41-42).
В соответствии с полученными результатами произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 года в размере 107 211 руб. 46 коп.
Поскольку принятые обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", и исходил из того, что доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, ответчиком не представлено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2018 N 19001 (в редакции протокола разногласий) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 года в размере 107 211 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был уведомлен об отборе проб сточных вод, в связи с чем не смог воспользоваться правом параллельного отбора сточных вод в соответствии с Правилами N 525.
Истцом не устранены в судебном заседании несоответствия представленных акта и протокола: не содержится конкретного указания на место отбора проб в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения N 19001 от 20.10.2018г. (используется обозначение "контрольный колодец", "лоток"), в актах содержатся данные об опломбировке проб, но эти данные отсутствуют в протоколах испытаний и, наоборот, в протоколах испытаний содержится шифр пробы, но он отсутствует в актах отбора проб, емкости с пробами не промаркированы, все протоколы лабораторных испытаний датированы 14 февраля 2020г., несмотря на отбор проб в ноябре 2019г. Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы, маркировки) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизмененном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525.
По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644).
Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее -Правила N 525), и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод (пункт 85 Правил N 644).
Главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) установлена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
Статьей 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Апеллянт, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на не уведомление его о времени и месте отбора проб.
Указанные доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотрены и отклоняются судом.
Порядок осуществления мероприятий контроля за составом и свойством сточных вод установлен в Правилах N 525, в пунктах 18, 19, 22 и 27 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб; отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев; по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с п. 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.
Разделом V контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 19001 в редакции протокола разногласий, оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная есть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Истцом представлено уведомление об отборе проб, из которого следует, что информация о прибытии к ответчику для отбора проб была передана по телефону 08.10.2019 в 09 часов 28 минут, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией звонков (том 1 л.д. 107-109).
Согласно акту от 08.10.2019 N 521 отбор сточных вод из контрольного колодца был начат в 10 часов 00 минут, т.е. с соблюдением временного промежутка (не менее 15 минут), установленного пунктом 21 Правил N 525 и договором.
Отбор проб, как следует из акта от 08.10.2019 N 521, производился без участия абонента, о чем имеется отметка в строке акта "представитель абонента в установленное время на отбор проб не явился" (том 1 л.д. 39-40).
Из пункта 28 Правил N 525 следует, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент" на отбор проб сточных вод в установленное время не явился. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.
Сведения, которые должен содержать акт отбора проб, указаны в Приложении N 2 Правил N 525.
Судом первой инстанции правильно установлено, что акт отбора проб сточной воды от 08.10.2019 N 521 содержит всю обязательную информацию, регламентируемую Правилами N 525.
Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.
Изучением спорного акта установлено, что в нем содержатся реквизиты, предусмотренные формой акта, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525, наименование абонента и предприятия, осуществляющего водоотведение, место, время начала и окончания отбора проб, лица, производящие отбор, способ отбора проб.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдена установленная нормативными актами процедура уведомления абонента об отборе проб, ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в ее проведении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный об отборе проб, своим правом на отбор параллельной пробы и ее анализ аккредитованной лабораторией по своему усмотрению не воспользовался и несет ответственность за наступление последствий совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Что касается опломбировки проб, то данные сведения зафиксированы в акте обора проб от 08.10.2019 N 521 (пломба номер 16941508). Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт опломбировки отобранных проб подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что отсутствует конкретное указание на место отбора проб в соответствии с контрактом, опровергается материалами дела. Согласно акту отбора проб от 08.10.2019 N 521 фактический адрес отбора проб: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Гидростроевская, место отбора - контрольный колодец, точка отбора - лоток.
Ответчиком также заявлено о разнице во времени проведения отбора проб (октябрь 2019) и протокола лабораторных испытаний (датирован февралем 2020 года) (том 1 лд.д. 39-42).
Согласно пояснениям представителя истца дата, отраженная в протоколе лабораторных испытаний, это дата его печати, а не дата проведения самих лабораторных испытаний.
Кроме того, в протоколе лабораторных испытаний указано: дата и время отбора проб: 08 октября 2019 г. 10 час. 00 мин. / 10 час. 10 мин.; дата и время поступления проб в ЛПСВ: 08 октября 2019 г. 10 час. 50 мин.; дата проведения испытаний с 08 по 14 октября 2019 г. (том 1 л.д. 41-42).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что результаты проведенного истцом исследования со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты.
Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения ответчиком не опровергнут.
Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованной лабораторией МУП "ВКХ".
Отобранные пробы приняты к исполнению представителем химической лаборатории без замечаний.
Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено. Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, ответчиком не представлено.
На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2018 N 19001 (в редакции протокола разногласий) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 года в размере 107 211 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в связи с имеющимися между сторонами разногласиями в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с дачей заключения экспертом по следующему вопросу: "Соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные испытательной лабораторией (акт отбора и протокол испытаний в деле) и являющиеся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктами 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009?".
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции запросил у ответчика уточнения в части указания на конкретную организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы, конкретного эксперта либо организации и фамилии имени, отчества эксперта, являющегося ее сотрудником; ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы (согласие эксперта) с получением оплаты после вынесения решения судом.
Ответчиком запрошенные сведения не представлены, явку своего представителя в судебное заседание сторона не обеспечила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. Денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу, ответчиком на депозит суда не внесены, ответ эксперта (экспертного учреждения) о возможности провести исследование с условием о выплате вознаграждения после вынесения решения судом не представлен.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о назначении экспертизы оставил без удовлетворения и счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по заявленным ответчиком доводам, с учетом наличия в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Кроме того, ходатайство не соответствует требованиям материального и процессуального права, а именно заявителем в суд апелляционной инстанции не предоставлены в полном объеме документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно: гарантийное письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы по предложенному ответчиком вопросу, с указанием срока ее проведения, а также ее стоимости; сведения об образовании, соответствующей квалификации и опыте работы эксперта, анализ которых свидетельствует о его компетентности в поставленных на исследование вопросах, с приложением документов, подтверждающих его образование, стаж работы в экспертной деятельности. Приложенные к апелляционной жалобе письма ООО "Независимое экспертное сообщество" N 169/НЭС от 07.08.2020, N 170/НЭС от 07.08.2020 не содержат согласие на проведение экспертизы именно по предложенному ответчиком вопросу.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-3577/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-3577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
