Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №12АП-8147/2020, А12-5865/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А12-5865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 по делу N А12-5865/2020
по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)
к индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу (ИНН 344209019999, ОГРНИП 317344300036715)
о признании отсутствующим права собственности на здание, обязании освободить земельный участок от размещенного на нем здания и мусора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о предоставлении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право освободить земельный участок от размещенного на нем здания и ликвидировать мусор с отнесением на индивидуального предпринимателя Заикина Егора Ивановича необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу (далее - ИП Заикин Е.И., предприниматель) с иском о признании отсутствующим права собственности на здание, кадастровый номер 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2о, обязать освободить земельный участок площадью 610,0 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2о, от размещенного на нем здания с кадастровым номером 34:35:000000:3579 площадью 61,0 кв.м и ликвидировать мусор в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право освободить земельный участок площадью 610,0 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2о, от размещенного на нем здания с кадастровым номером 34:35:000000:3579 площадью 61,0 кв.м и ликвидировать мусор с отнесением на индивидуального предпринимателя Заикина Егора Ивановича необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований порождает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе земельного участка и делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение им.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого здания лодочной станции площадью 61,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Набережная, 2о.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 548,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030115:3641.
Ранее здание лодочной станции принадлежало закрытому акционерному обществу "Строй-магика" на основании договора купли-продажи от 24.10.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест".
Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" приобрело указанный объект недвижимости у общества с ограниченной ответственностью "Лигатура" по договору купли-продажи от 18.04.2007.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Лигатура" стало собственником спорного здания на основании договора купли-продажи от 05.09.2006 N 2/а, заключенного с открытым акционерным обществом "Волтайр".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 по делу N А12-12677/2013, вступившим в законную силу 26.09.2014, были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка между закрытым акционерным обществом "Строй-Магика" и комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Как указал истец, во исполнение указанного судебного акта комитетом земельных ресурсов и градостроительства в адрес ответчика были направлены копия постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 8254 от 17.11.2014 и проект договора аренды для подписания. Однако подписанный экземпляр договора аренды в адрес комитета не возвращен.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А12-1690/2018 в удовлетворении требований ИП Заикина Е.И. о признании незаконными действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 6177 от 12.10.2017 об отказе Заикину Егору Ивановичу в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 548 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2о, без проведения торгов и обязании администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в месячный срок со дня вступления в законную силу предоставить ИП Заикину Е.И. в аренду земельный участок было отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу N А12-10943/2019 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости составляет 610,0 кв.м.
Согласно акту осмотра земельного участка и объекта, расположенного по адресу: ул. Набережная 2о, г. Волжский (в районе городского пляжа), проведенного 26.02.2020 специалистами отдела контроля за использованием городских территорий и разрешительной документации комитета земельных ресурсов и градостроительства, на указанном земельном участке имеется разрушенное двухэтажное здание лодочной станции площадью 61 кв.м (согласно кадастровой выписки от 21.01.2020).
При визуальном осмотре технического состояния нежилого 2-этажного здания установлено, что здание по назначению не используется, находится в заброшенном состоянии. Крыша, окна, двери отсутствуют, имеются трещины в несущих стенах, происходит выпадение раствора по швам наружных стен, трещина над и под оконными проемами, имеется наличие растрескиваний в опоре плиты. В фундаменте здания наблюдается оголение металлических элементов, фундамент частично разрушен. Внутри здание захламлено мусором.
По мнению истца, указанное строение не соответствует действующим требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания либо проведению реконструкции по дальнейшему использованию здания собственником не предпринимается. Данное здание представляет угрозу жизни и здоровью населения.
Ссылаясь на то, что в связи с изложенным спорное здание утратило свойства объекта гражданских прав, истец полагает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о нем не может быть сохранена.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Позиция истца основана на том, что обязанности, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, однако ввиду ненадлежащего исполнения собственником возложенных на него обязательств, объект находится в стадии разрушения, завален мусором, битым стеклом, земельный участок зарос травой и кустарником, в соответствии с предусмотренным целевым назначением не используется. Во избежание доступа посторонних лиц и соблюдения безопасности населения, в целях предупреждения несчастных случаев и возможности причинения вреда жизни и здоровью, территории объекта, представляющего угрозу, должна быть ограждена в соответствии с требованиями о безопасности.
В статье 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В нарушение данного требования, ограждение разрушенного здания отсутствует.
Истец считает, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования. Представленные истцом доказательства характеризуют состояние указанного объекта на момент спорных правоотношений, и не представлены доказательства несоответствия указанного объекта требованиям пункта 1 статьи 130 ГК РФ на момент регистрации; оснований, перечисленных в пункте 52 названного постановления Пленума (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) судом не установлено. Сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции как основанной на представленных в дело доказательствах и соответствующих требованиям материального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу частей 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание такого права возможно только по предусмотренным законом основаниям.
Судом установлено, что спорное здание приобретено ответчиком по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 17.07.2017, сведения о государственной регистрации права собственности Заикина Е.И. внесены в ЕГРН 22.08.2017.
Результаты торгов никем не оспаривались, недействительными не признаны, право собственности предыдущих собственников в установленном законом порядке также не оспорено, в связи с чем следует сделать вывод о том, что право собственности ответчика возникло на законном основании.
Таким образом, оснований считать право собственности Заикина Е.И. отсутствующим не имеется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество.
В силу приведенных норм именно собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его ремонта и реконструкции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы отказ в удовлетворении исковых требований не порождает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе земельного участка и не делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение им.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-5865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка