Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-813/2020, А57-16280/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А57-16280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания", с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года по делу N А57-16280/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", г. Саратов, (ОГРН 1166451076230, ИНН 6453148207),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания", с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасс, (ОГРН 1182801011260, ИНН 2801246120),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Козлов Михаил Николаевич, с. Новый Мир Комсомольского района Хабаровского края,
о взыскании 2243625 руб.,
при участии в заседании: от истца - Воротникова Е.В., представителя, доверенность от 28.06.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика - Гулидовой О.Ю., адвоката, доверенность от 18.07.2019 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" о взыскании 2243625 руб. задолженности по оплате услуг по передислокации тяжелой техники по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1233000 руб. задолженности по оплате услуг по передислокации тяжелой техники по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года по делу N А57-16280/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1233000 руб. задолженности по оплате услуг по передислокации тяжелой техники по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06. С общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" в доход федерального бюджета взыскано 25330 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства оказания услуг по передислокации тяжелой техники по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06, поэтому у ответчика отсутствует обязательство по оплате не оказанных услуг, вывод о том, что оказание услуг по передислокации тяжелой техники осуществлялось истцом в период действия договора от 10 января 2019 года N ДУК-06, противоречит материалам дела, ответчик обосновано отказался от принятия спорных услуг, не принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" ответственности в связи с утратой интереса в дальнейшем исполнении договора и наличии злоупотреблений правом со стороны истца, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" представило письменные пояснения по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца по делу, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" (заказчик) заключили договор от 10 января 2019 года N ДУК-06, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором сроки своими силами и средствами либо с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц оказывать услуги по вскрыше, по погрузке и автомобильной перевозке вскрыши до отвала, по добыче угля, по погрузке извлеченного угля в транспортные средства и его перевозке от места выемки до промежуточного угольного склада, по автомобильной перевозке угля от промежуточного угольного склада до склада ст. Селемджа, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются на участке недр - горный отвод ОГР-1, расположенном на Сугодинско-Огоджинском месторождении (с. Огоджа Амурской области, лицензия БЛГ 15900 ТР).
Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, передача и приемка услуг - в разделе 3, цена и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 8, дополнительные условия - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор от 10 января 2019 года N ДУК-06, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Правоотношения сторон по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06 уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А27-16114/2019 и им дана правовая оценка. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года по делу N А27-16114/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-16280/2019.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передислокации тяжелой техники по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06 в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Согласно пункту 1.2 договора дата начала оказания услуг - январь 2019 года, окончание - по 31 декабря 2019 года.
Пункт 1.3 договора предусматривает, что до начала оказания услуг заказчик компенсирует подрядчику доставку необходимой спецтехники до объекта по отдельному дополнительному соглашению к договору.
Дополнительным соглашением от 11 февраля 2019 года N 1 к договору стороны определили, что подрядчик осуществляет перебазировку за счет заказчика на объект последнего оборудование на общую сумму 4487250 руб., условия поставки - автотранспортом подрядчика, срок поставки - в течение 15 дней, следующие после оплаты, оплата за перебазировку проводится двумя суммами: 50% авансом от стоимости перебазировки и оставшиеся 50% после выставления акта оказания услуг, место поставки - участок недр Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенная в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного федерального округа.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11 марта 2019 года N 2 подрядчик осуществляет перебазировку за счет заказчика на объект заказчика оборудования на сумму 105000 руб., условия поставки - автотранспортом подрядчика, срок поставки - март 2019 года, место поставки - участок недр Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенная в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного федерального округа.
Общая стоимость перебазировки специальной техники и оборудования, согласованная сторонами договора, составила 4592250 руб.
Истец во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору (с учетом дополнительных соглашений) оказал ответчику услуги по передислокации техники на общую сумму 2434500 руб., в том числе 480000 руб. по счету-фактуре от 31 марта 2019 года N 1, на сумму 1849500 руб. по счету-фактуре от 31 марта 2019 года N 2, на сумму 105000 руб. по счету-фактуре от 31 марта 2019 года N 3, именуемыми сторонами универсальными передаточными документами, против которых заказчик (ответчик) не возражает (т. 1, л. д. 18-20). Оказание услуг по передислокации техники на общую сумму 2434500 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 16 апреля 2019 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Факт оплаты по вышеназванным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2348625 руб., в том числе на сумму 2243625 руб. платежным поручением от 12 февраля 2019 года N 32 (назначение платежа "Оплата за перебазировку по дополнительному соглашению от 11 февраля 2019 года N 1, договор от 10 января 2019 года N ДУК-06) и в сумме 105000 руб. платежным поручением от 18 марта 2019 года N 108 (назначение платежа "Оплата за перебазировку по дополнительному соглашению от 11 февраля 2019 года N 1, договор от 10 января 2019 года N ДУК-06).
Истец также представил в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактуру от 11 апреля 2019 года N 8) на сумму 1233000 руб. на передислокацию тяжелой строительной техники (бульдозера "SHANTUI SD-32" (1 единица) и экскаватора "Хендай 450" (1 единица) и транспортные накладные от 5 и 6 апреля 2019 года (т. 1, л. д. 21).
Ответчик не оплатил вышеуказанные услуги по универсальному передаточному документу (счету-фактуре от 11 апреля 2019 года N 8) на сумму 1233000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 10 апреля 2019 года N 18 об оплате задолженности за оказанные услуги по договору, но ответчик оставил требование истца без удовлетворения.
Апеллянт, возражая против правомерности исковых требований, ссылается на то, что истец не оказывал ему услуги по передислокации вышеуказанной техники на сумму 1233000 руб., т. к. в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 16 апреля 2019 года, подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений, не указана данная задолженность, доказательства, подтверждающие факт перебазировки техники, также не представлены, а договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 расторгнут с 16 апреля 2019 года до даты оказания услуг по универсальному передаточному документу (счету-фактуре от 11 апреля 2019 года N 8) по инициативе истца, что подтверждается письмом от 8 апреля 2019 года N 16.
Истец считает, что договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 расторгнут на основании уведомления от 5 апреля 2019 года N 25 (т. 2, л. д. 43) по инициативе ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная техника передислоцировалась в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 5 апреля 2019 года на бульдозер "SHANTUI SD-32" и от 6 апреля 2019 года на экскаватор "HYNDAI 450", услуги по передислокации которых оказывал предприниматель без образования юридического лица Козлов М.Н.
Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, поэтому на основании данных норм права договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.
Письмом от 8 апреля 2019 года N 16 (т. 2, л. д. 16-17) в ответ на письмо ответчика от 5 апреля 2019 года N 25 истец указал, что с 2 марта 2019 года техника фактически простаивает по причине невыполнения заказчиком условий договора, согласно выставленным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) на передислокацию колесной техники и тяжелой строительной техники от 31 марта 2019 года N 1 на сумму 480000 руб., N 2 на сумму 1849500 руб., N 3 на сумму 105000 руб. и направленным в адрес ответчика 2 апреля 2019 года, а также согласно расчету, направленному письмом от 4 апреля 2019 года N 18 в адрес ответчика, истец понес затраты на общую сумму 7646899 руб., согласно акту сверки расчетов по состоянию на 4 апреля 20119 года затраты составляют 6141729 руб., из-за вынужденного простоя истец понес убытки в сумме 1505170 руб., просил ответчика возместить причиненные убытки и расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик не исполнил требование истца.
Пункт 7.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с даты получения подрядчиком такого уведомления.
Таким образом, на момент передислокации спорной техники и на день выставления универсального передаточного документа (счета-фактуры от 11 апреля 2019 года N 8) на сумму 1233000 руб. договор являлся действующим.
Арбитражный апелляционный суд, произведя буквальное толкование условий договора о его расторжении по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма ответчика от 5 апреля 2019 года N 25, считает, что договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 не был расторгнут сторонами, является действующим, поэтому ответчик (заказчик) обязан произвести оплату оказанных истцом услуг по передислокации тяжелой техники на сумму 1233000 руб. на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры от 11 апреля 2019 года N 8) .
Согласно транспортным накладным от 5 и 6 апреля 2019 года груз был сдан по адресу: с. Огоджа Амурской области 10 и 11 апреля 2019 года соответственно.
Из протокола осмотра доказательств от 21 ноября 2019 года (т. 3, л. д. 14) следует, что 29 мая 2019 года в 14 час. 24 мин. от ответчика в адрес истца по электронной почте поступило письмо следующего содержания: "Добрый день, вы прислали нам документы на передислокацию техники от 10 апреля 2019 года, в вашем универсальном передаточном документе не понятно наименование техники, а также техника, указанная в транспортной накладной, доставлена 10 и 11 апреля 2019 года. Просим Вас внести уточнения в универсальный передаточный документ, расписать наименование техники, которую вы доставили, и поставить дату не ранее 11 апреля 2019 года, а также представить нам акт сверки, подписанный с вашей стороны".
Кроме того, нотариусом также обозревались файлы вложения: универсальный передаточный документ (счет-фактура от 11 апреля 2019 года N 8) на сумму 1233000 руб., транспортные накладные от 5 и 6 апреля 2019 года, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 21 ноября 2019 года. Универсальный передаточный документ (счет-фактура от 11 апреля 2019 года N 8) на сумму 1233000 руб. содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать передислоцированную технику. При чем, в универсальных передаточных актах от 31 марта 2019 года наименование передислоцированной специальной техники было аналогично тому, как это указано в универсальном передаточном акте от 11 апреля 2019 года. Поскольку по универсальным передаточным актам от 31 марта 2019 года все перебазированная техника была принята заказчиком (ответчиком), сложности по ее приемке не возникли из-за отсутствия дополнительных сведений, на которые указывает апеллянт в жалобе, следовательно, и по универсальному передаточному акту от 11 апреля 2019 года техника могла быть принята.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал универсальный передаточный документ (счет-фактуру от 11 апреля 2019 года N 8) на сумму 1233000 руб. и транспортные накладные от 5 и от 6 апреля 2019 года надлежащими доказательствами по делу, поэтому отказ ответчика от подписания универсального передаточного документа (счета-фактуры от 11 апреля 2019 года N 8) на сумму 1233000 руб. не мотивирован и не правомерен.
Истец в подтверждение обоснованности исковых требований также представил в материалы дела договор на оказание услуг перевозки от 19 февраля 2019 года N 05-2019МН, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (заказчиком) и предпринимателем без образования юридического лица Козловым Михаилом Николаевичем (исполнителем), платежные поручения от 15 марта 2019 года N 34 на сумму 300000 руб., от 19 марта 2019 года N 38 на сумму 100000 руб., от 21 марта 2019 года N 39 на сумму 100000 руб., от 12 апреля 2019 года N 100 на сумму 800000 руб., договор на оказание охранных услуг от 3 июня 2019 года N 01/06/2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс+" (исполнителем), платежные поручения от 7 июня 2019 года N 249 на сумму 45000 руб., от 5 июля 2019 года N 334 на сумму 45000 руб., от 26 августа 2019 года N 405 на сумму 45000 руб., от 11 сентября 2019 года N 416 на сумму 45000 руб., от 9 октября 2019 года N 457 на сумму 45000 руб., акт приема-передачи техники от 3 июня 2019 года, подписанный уполномоченными представителями сторон договора на оказание охранных услуг от 3 июня 2019 года N 01/06/2019 и скрепленный печатями организаций.
Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06 (согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре от 11 апреля 2019 года N 8) в размере 1233000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут апеллянтом.
Ответчик не представил доказательства оплаты 1233000 руб. задолженности по оплате услуг по передислокации тяжелой техники по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06, поэтому арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года по делу N А57-16280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
