Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №12АП-8128/2020, А57-3691/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А57-3691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.
при участии в судебном заседании представителя Аникина Евгения Викторовича Илюшиной М.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2020, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-3691/2019 (судья Мещерякова И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 49/68, ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)
к Аникину Евгению Викторовичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Глобекс - С" (ОГРНИП 320645100011882, ИНН 643200465530),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой", общество) с заявлением о взыскании с Аникина Евгения Викторовича (далее - Аникин Е.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по настоящему делу с Аникина Евгения Викторовича в пользу ООО "Союз Архстрой" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Аникин Е.В. (далее - заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
ООО "Союз Архстрой" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Аникину Евгению Викторовичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Глобекс - С" о взыскании убытков в размере 1 180 922 рубля.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года с Аникина Евгения Викторовича в пользу ООО "Союз Архстрой" взысканы убытки в размере 1 180 922 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 809 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения.
После вступления решения суда в законную силу ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Аникина Евгения Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Удовлетворяя требования ООО "Союз Архстрой" о взыскании с Аникина Евгения Викторовича судебных расходов, снизив их сумму до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов.
Согласно доводам апелляционной жалобы Аникин Е.В. указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30 000 рублей является неразумным и чрезмерным, просит снизить их до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в арбитражный для защиты нарушенного права 08 февраля 2019 года ООО "Союз Архстрой" (доверитель) и адвокат Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита" Чибирёв Антон Владимирович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи.
Сущностью поручения является подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления о взыскании с ликвидатора ООО "Глобэкс-с" Аникина Евгения Викторовича в пользу доверителя убытков в размере 1 180 992 рубля, а также участие адвоката в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу (пункт 2 соглашения).
Общая сумма гонорара составляет 60 000 рублей (пункт 3 соглашения).
Представителем ООО "Союз Архстрой" по настоящему делу выступал Чибирёв Антон Владимирович, действовавший на основании доверенности от 08.02.2019.
Во исполнение указанного договора Чибирёв Антон Владимирович подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление и доказательства в обоснование заявленных требований, представлял интересы ООО "Союз Архстрой" в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области и одном судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждено документально, в том числе протоколами судебных заседаний.
Факт оплаты указанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2019 в сумме 60 000 рублей подтверждён платёжными поручениями от 11.02.2019 N 185 на сумму 30 000 рублей и от 02.09.2019 N 1519 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.5 и 6).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "Союз Архстрой" вправе претендовать на возмещение с Аникина Евгения Викторовича судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Таким образом, правовых оснований для освобождения Аникина Евгения Викторовича от оплаты судебных расходов не имеется.
В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Аникина Евгения Викторовича, составила 60 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с Аникина Евгения Викторовича сумма расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, на сумму 30 000 рублей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аникин Евгений Викторович не согласился с размером взысканной судом суммы судебных расходов, считая её чрезмерной, просил снизить сумму судебных расходов до 20 000 рублей, считает указанный размер судебных расходов разумным и соразмерным, соответствующим сложности дела.
При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции. В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-3691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка