Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8121/2020, А12-42490/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А12-42490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г.Краснодар
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-42490/2019 (судья Иванова Л.К.)
о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Югспецстрой",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (ИНН 3448028653, ОГРН 1023404358845, адрес: 400005, г. Волгоград, улица им. Землянского, дом 7, оф. 17),
УСТАНОВИЛ:
14.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО ПК "Сталь Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Югспецстрой".
Определением суда от 04.02.2020 суд ввел в отношении ЗАО "Югспецстрой" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов А.Н.
15.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
16.03.2020 в суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ООО "МонтажТехСтрой" о включении требований в размере 234 666 254,51 руб. в реестр требований кредиторов.
25 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-42490/2019 по заявлению ООО "МонтажТехСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Югспецстрой" назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1/- определить объем выполненных ЗАО "Югспецстрой" по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), и соответствует ли фактический объем выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ условиям данного контракта; 2/- соответствует ли выполненные ЗАО "Югспецстрой" работы по качеству условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ, 3/- какова стоимость выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик); если выполненные работы не соответствуют по качеству условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), определить, в чем выражаются данные несоответствия (дефекты) с указанием перечня и стоимости устранения данных несоответствий 4/- определить объем выполненных ЗАО "Югспецстрой" по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 78-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик) и соответствует ли фактический объем выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ условиям данного контракта; 5/- соответствует ли выполненные ЗАО "Югспецстрой" работы по качеству условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 78-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик),а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ; 6/- какова стоимость выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 78-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик); если выполненные работы не соответствуют по качеству условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 78-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), определить, в чем выражаются данные несоответствия (дефекты) с указанием перечня и стоимости устранения данных несоответствий. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, офис 503), эксперту Реброву Дмитрию Валерьевичу. Производство по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Югспецстрой" приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.
ООО "МонтажТехСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство о назначении строительнотехнической экспертизу для определения объемов и стоимости выполненных работ по спорным контрактам, исходя из первичной бухгалтерской и строительной документации, представленной в материалы дела.
Арбитражный суд Волгоградской области, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство должника и назначил по делу строительную судебную экспертизу с учетом того, что для определения объема, качества и стоимости выполненных должником работ по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018 и N 78-2018 от 14.06.2018, заключенным между ООО "МонтажТехСтрой" и ЗАО "Югспецстрой", требуются специальные познания.
Согласно п.3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
Согласно положению части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В рамках отложения должником представлены сведения об экспертном учреждении ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива"(400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 108, фактический адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, офис 503, сведения об эксперте (Ребров Дмитрий Валерьевич, сведения о его полномочиях, сроке проведения экспертизы (30 суток), стоимости экспертизы 50 000 руб. Доказательства внесения на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы. Заявителем также предоставлены сведения об экспертном учреждении ООО "СтройЭкспертИндустрия"(350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Харьковского, дом 81/1,2 этаж, офис N 24), сведения об эксперте (Попов Александр Евгеньевич, сведения о его полномочиях, сроке проведения экспертизы (20 дней), стоимости экспертизы 50 000 руб. Доказательства внесения на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы.
Суд в целях процессуальной экономии, с учетом указанных сроков, стоимости проведения экспертизы, документально подтвержденной квалификацией эксперта счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" эксперту Реброву Дмитрию Валерьевичу, специализирующейся на исследовании строительных объектов и территорий, и проведении их оценки.
В соответствии с п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1/- определить объем выполненных ЗАО "Югспецстрой" по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), и соответствует ли фактический объем выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ условиям данного контракта; 2/- соответствует ли выполненные ЗАО "Югспецстрой" работы по качеству условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ, 3/- какова стоимость выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик); если выполненные работы не соответствуют по качеству условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 40-2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), определить, в чем выражаются данные несоответствия (дефекты) с указанием перечня и стоимости устранения данных несоответствий 4/- определить объем выполненных ЗАО "Югспецстрой" по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 78-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик) и соответствует ли фактический объем выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ условиям данного контракта; 5/- соответствует ли выполненные ЗАО "Югспецстрой" работы по качеству условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 78-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ; 6/- какова стоимость выполненных ЗАО "Югспецстрой" работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 78-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик); если выполненные работы не соответствуют по качеству условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 78-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Югспецстрой" (субподрядчик), определить, в чем выражаются данные несоответствия (дефекты) с указанием перечня и стоимости устранения данных несоответствий.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении экспертизы, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.
Следовательно, суд обоснованно приостановил производство по делу.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.
При этом сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.
Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, при назначении судом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом. При этом обязанность суда согласования с участвующими в деле лицами и экспертами вопросов законом не предусмотрена.
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).
Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.
В рассматриваемом случае, обоснованно назначенная экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы, что отвечает критерию разумности.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения заявления не был разрешен ряд процессуальных ходатайств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как могут быть рассмотрены после возобновления производства по рассмотрению заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
