Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8115/2020, А12-8314/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А12-8314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-8314/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны, (ИНН 344306116250, ОГРНИП 307344318300035),
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16),
при участии в качестве третьих лиц - департамента финансов администрации Волгограда, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15), администрации Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Краснова Галина Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании 460 984 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:113 по состоянию на 20.03.2020; 31 426 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:114 по состоянию на 20.03.2020; 88 578 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:113 за период с 11.08.2017 по 20.03.2020; 8 082 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:114 за период с 04.04.2017 по 20.03.2020 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-8314/2020 исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны (ИНН 344306116250, ОГРНИП 307344318300035) взыскано 460 984 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:113 по состоянию на 20.03.2020; 31 426 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:114 по состоянию на 20.03.2020; 88 578 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:113 за период с 11.08.2017 по 20.03.2020; 8 082 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:114 за период с 04.04.2017 по 20.03.2020; 14 781 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Аркадьевне (ИНН 344306116250, ОГРНИП 307344318300035) из федерального бюджета возвращено 47 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 60 от 25.03.2020.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Красновой Г.А. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ИП Красновой Г.А. и Администрацией г. Волгограда заключен Договор аренды N 9556 от 14.12.2010 в отношении следующих земельных участков (том 1 л.д. 26-33):
- земельного участка с кадастровым номером 34:34:030120:113, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. маршала Г.К. Жукова, 58а (земельный участок 1);
- земельного участка с кадастровым номером 34:34:030120:114, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. маршала Г.К. Жукова, 586 (земельный участок 2).
ИП Краснова Г.А. производит оплату арендных платежей за земельный участок 1 в размере 1/2 доли от общей арендной платы за весь земельный участок, в соответствии с размером доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке 1.
15 сентября 2017 года земельный участок 2 был приобретен ИП Красновой Г.А. в собственность, соответственно арендные отношения по земельному участку 2 прекращены 14.09.2017 (последний день действия аренды) (том 1 л.д. 95-101).
С 15.09.2017 земельный участок исключен из договора аренды.
Как указал истец, арендодатель применял формулу расчета арендной платы, признанной судом общей юрисдикции недействительной.
Истец настаивает на доводах о том, что в спорный период с 01.04.2017 по 12.06.2019 расчет арендной платы необходимо производить по ранее действовавшей формуле установленной пунктом 2.1.1 Порядка N 469 в редакции от 18.03.2016.
Кроме того, истец не согласен с используемым ответчиком Кдп, настаивает на доводах о том, что земельный участок N 2 фактически использовался и используется под магазин непродовольственных товаров.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась ответчиком на основании пунктов Порядка N 469-п в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018г. N 89-п, признанных судом общей юрисдикции недействующими, а также установив, что земельный участок 2 фактически использовался и используется под магазин непродовольственных товаров и должен быть применен коэффициент 1,2 согласно пункту 6.3 приложения 2 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р, пришел к выводу, что по состоянию на 20.03.2020 истцом излишне оплачена арендная плата на заявленную в иске сумму, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Относительно порядка взыскания, судом отмечено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" взыскание подлежит за счет ответчика.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрация Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлениями администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018г. N 89-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, а также резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно установил, что арендуемый земельный участок не используется ответчиком для размещения автосалона, спорный объект представляет собой магазин непродовольственных товаров. Как указано в договоре аренды от 14.12.2010 N 9556 (в ред. изменения от 02.02.2016) арендатор принимает в аренду земельный участок с разрешенным использованием: для строительства многофункционального торгового центра с автосалоном. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 03.07.2015 заместителем главы администрации Волгограда, кадастровой выписке на объект недвижимости - на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030120:112 построен многофункциональный торговый центр с автосалоном.
Таким образом, поскольку строительство объекта недвижимости завершено недвижимого имущества введен в эксплуатацию при расчете размера арендной платы за спорный период за пользование земельном участком подлежит применению коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предусмотренный пунктом 6.4 Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, а также пунктом 6.4 Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Фактически спор между сторонами сводится к методологии расчета арендной платы в спорный период.
Относительно порядка расчета арендной платы суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Как было указано ранее, в период с 01.04.2017 по 16.03.2018 расчёт размера подлежащей внесению арендной платы производился на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" ( в 3 редакции от 20.03.2017 N 135-п) как А=С х Р, где А арендная плата, С рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Р ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
В период с 17.03.2018 ответчик производил расчет исходя из формулы, установленной пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п (ред. от 26.02.2018) "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов":
А = С x Кмд x Кказ, где:
А - величина арендной платы;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
Однако, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).
При этом суд общей юрисдикции, признавая недействующими указанные положения нормативно-правового акта, пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, не соответствуют принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.
В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 отменено не было.
Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п.
Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" были утверждены соответствующие значения данного коэффициента. В соответствии с пунктом 2 данное постановление вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Городские вести. Царицын -Сталинград - Волгоград", N 64, 13.06.2019).
Соответственно, п. 2.5. Порядка расчета арендной платы, в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", применяется только с 13 июня 2019 года.
Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 89-п, признанных судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 и решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 вышеуказанные положения Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и от 26.02.2018 N 89-п, признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению при расчете арендной платы за весь спорный период, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и от 26.02.2018 N 89-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении апеллянтом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.
Таким образом, за период с 01.04.2017 по 12.06.2019 (то есть до вступления в силу нормативного акта, утвердившего размер коэффициента категории арендатора) размер годовой арендной платы по договору аренды должен определяться исходя из установленной ранее формулы, а именно в соответствии с п.2.1.1 Постановления N 469-п, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
Ки - коэффициент индексации.
Истец также оспаривал применение Кдп = 1,5, так как земельный участок 2 фактически использовался и используется под магазин непродовольственных товаров и должен быть применен коэффициент 1,2 согласно пункту 6.3 приложения 2 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р.
Как установлено судом, изначально договор аренды в отношении спорного земельного участка заключен в целях строительства многофункционального торгового центра с автосалоном, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 34-Рш34301000-62Гр/Д-08-2008 от 03.07.2015 администрация Волгограда разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многофункциональный торговый центр с автосалоном".
Департамент в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку договором аренды предусмотрено размещение на спорном земельном участке автосалона, то при расчете арендной платы подлежит применению Кдп, установленный пунктом 6.4 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р (равный 1,5), и пунктом 6.4 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 (равный 1,7). Данные коэффициенты установлены для земельных участков, предоставленных для размещения постоянно действующих авторынков, салонов по продаже автомобилей.
Между тем, судом установлено и следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и договоров аренды от 01.01.2017, от 29.05.2017, от 01.02.2018, от 01.07.2019, заключенных с предпринимателем, что спорный земельный участок не используется ответчиком для размещения автосалона (том 1 л.д. 57-63, 87-94, 135-145).
В материалы дела представлен совместный акт осмотра, из которого следует, что на спорном земельном участке расположен магазин непродовольственных товаров, автосалон отсутствует (том 1 л.д. 132-133).
Таким образом, фактически земельный участок используется под размещение иного торгового объекта, что не противоречит условиям договора.
Отсутствие автосалона на спорном земельном участке ответчиком не опровергнуто, доказательств об обратном апеллянтом не приведено.
С учетом того, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, подлежит применению исходя из фактического использования размещенных объектов, суд первой инстанции счел обоснованным применить Кдп от фактического использования земельного участка. Таким образом, поскольку земельный участок 2 фактически использовался и используется под магазин непродовольственных товаров и должен быть применен коэффициент 1,2 согласно пункту 6.3 приложения 2 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Аналогичные выводы судов поддержаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу N А12-39370/2019 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в отношении спорных земельных участков.
И истцом, и ответчиком в материалы дела представлены информационные расчеты, произведенные по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, с учетом установленного фактического вида использования земельного участка и определенного Кдп (том 2 л.д. 15-20).
В судебном заседании представители пояснили, что расхождений по расчетам не имеется.
Доказательства внесения арендных платежей представлены в материалы дела (том 1 л.д. 34-49).
Судом расчеты проверены, сумма предъявленная истцом ко взысканию заявлена в законных пределах, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 460 984 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:113 по состоянию на 20.03.2020; 31 426 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:114 по состоянию на 20.03.2020.
Далее истец просил взыскать с ответчика: 88 578 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:113 за период с 11.08.2017 по 20.03.2020; 8 082 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030120:114 за период с 04.04.2017 по 20.03.2020.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с установленным законом порядком, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-8314/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-8314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
