Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №12АП-8113/2020, А12-2923/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А12-2923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-2923/2020
по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неперечисления денежных средств первоначальному ответчику,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, "Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда" (ИНН 3447007629, ОГРН 1023400001415),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Юг" (предыдущее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", далее - ПАО "Россети Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к "Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 24.01.2020 в размере 8 437,98 руб., процентов, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты.
Определением от 12.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области).
Определением от 15.07.2020 на основании ходатайства истца была произведена замена ответчика - "Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда" на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве соответчика было также привлечено УФССП России по Ростовской области, "Местная религиозная организация Православной Старообрядческой общины г. Волгограда" по инициативе суда была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Также истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Юг" о передаче дела по подсудности отказано; в иске также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Россети Юг" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Юг" и "Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-14-00187477 от 16.05.2015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А12-194/2016 с ПАО "Россети Юг" в пользу "Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда" были взысканы убытки в сумме 84 320 руб.
04.05.2017 ПАО "Россети Юг" платежным поручением N 10764 в рамках исполнительного производства N 1827377/17/99001-ИП от 19.10.2016 перечислило сумму убытков в размере 84 320 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно ответа от 12.04.2018 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСПП по Ростовской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области ФС N 013195232 от 20.09.2016, в указанный отдел не поступал.
17.07.2018 "Местная религиозная организация Православной Старообрядческой общины г. Волгограда" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-194/2016 в связи с тем, что судебный акт не исполнен, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.
30.07.2018 арбитражным судом был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание убытков в размере 84 320 руб.
12.09.2018 года третьим лицом дубликат исполнительного листа был направлен на исполнение в ПЦП ЦСКО "Ладья" через Волгоградское ОСБ 8621.
13.09.2018 инкассовым поручением N 845222 на основании дубликата исполнительного листа на расчетный счет "Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда" были перечислены денежные средства в сумме 84 320 руб.
Согласно ответа Федеральной службе судебных приставов России от 10.02.2020 находящиеся на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производств, в том числе сумма в размере 84320 руб. 25.05.2017 перечислены на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Ростовской области.
По мнению истца, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет приставов платежным поручением N 10764 от 04.05.2017, не были перечислены службой судебных приставов "Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда", на стороне ФССП России, УФССП России по Ростовской области возникло неосновательное обогащение в сумме 84 320 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, основанием получения службой судебных приставов денежных средств в сумме 84 320 руб. является исполнительный лист, выданный арбитражным судом в рамках дела N А12-194/2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение отсутствует, так как денежные средства получены органом, специально уполномоченным на взыскание, во исполнение решения арбитражного суда, указав также, что при указанных обстоятельствах правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взаимоотношениям сторон не имеется, в связи с чем счел исковые требования ПАО "Россети Юг" не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.
В абз. 3 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает незаконное бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неперечислении взысканных в процессе исполнительного производства в пользу третьего лица денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими для ПАО "Россети Юг" последствиями в виде убытков, причиненных в результате двойной оплаты по судебному акту, вследствие чего приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы убытков.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 24.01.2020 в размере 8 437,98 руб., а также проценты, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты.
Судебная коллегия полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями и не могла пользоваться чужими денежными средствами
Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
С Российской Федерации в лице ФССП России следует взыскать за счет казны Российской Федерации 84 320 руб. вреда, 6 099,6 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-2923/2020 отменить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 84 320 руб. вреда, 6 099,6 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка