Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №12АП-8050/2020, А12-47073/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А12-47073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру", г.Москва
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-47073/2019 (судья Кулик И.В.)
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Учколлектор.ру" о привлечении Великановой Надежды Михайловны к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств перед ООО "Учколлектор.ру" в размере 713 436.81 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило исковое заявление ООО "Учколлектор.ру" о привлечении контролирующего лица ООО "Надежда и К" (далее также - должник) - генерального директора и учредителя Великановой Надежды Михайловны к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 возбуждено производство по делу.
Истцом опубликованы сведения о подаче заявления ООО "Учколлектор.ру" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, с предложением иным кредиторам присоединиться к его требованию, обладающих правом на обращение с таким же заявлением. Соответствующее сообщение N 4612664 от 27.01.2020 размещено в ЕФРСБ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Учколлектор.ру" о привлечении Великановой Надежды Михайловны к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств перед ООО "Учколлектор.ру" в размере 713 436,81 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Великановой Н.М. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО "Учколлектор.ру" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными (пункт 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Надежда и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Дата присвоения ОГРН ООО "Надежда и К" - 22.10.2002.
По данным выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества является Великанова Надежда Михайловна.
Между ООО "Надежда и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" были заключены договоры поставки - 10 января 2012 года договор поставки N Г/1381 и 09 февраля 2013 года договор поставки N Г - 0116/13 на поставку печатной и иной продукции.
В результате ненадлежащего исполнения условия договора у Должника возникла задолженность перед Заявителем в размере 698862 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 25 коп. Наличие долга Должника подтверждено товарно-транспортными накладными. Кроме этого, долг Должника подтверждался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2013, с которым должник согласился и подписал.
ООО "Учколлектор.ру" обраитлось к ООО "Надежда и К" с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-61152/2014 исковые требования ООО "Учколлектор.ру" удовлетворены, взысканы - задолженность в размере 713 436 (Семьсот тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 81 коп., из них 698 862 (Шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 25 коп. долг, 14 574 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расход по уплате государственной пошлины в размере 17 268 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 671 (Тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 84 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 25.09.2014. 20 октября 2014 года был выдан исполнительный лист серии АС N 006852857 по делу N А40- 61152/14-131-298.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019г. по делу А12-14429/2019 принято заявление о признании ООО "Надежда и К" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года производство по делу N А12-14429/2019 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
ООО "Учколлектор.ру" в качестве оснований для привлечения Великановой Н.М. к субсидиарной ответственности ссылается на п 1 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Размер ответственности Великановой Н.М. определен истцом в сумме, взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-61152/2014, составляющей 713 436,81 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Учколлектор.ру", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).
Как было указано выше, Истцом опубликовано предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, которое имеет целью уведомление иных кредиторов должника, обладающих правом на обращение с таким же заявлением. Соответствующее сообщение N 4612664 от 27.01.2020 размещено в ЕФРСБ.
Между тем, иных заявлений (ходатайств) от конкурсных кредиторов в суд не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
Между тем, ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Заявителем не указана конкретный пункт ст. 61.11 в соответствии с которым Великанова Н.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель указал, что Великанова Н.М. не представила суду, в рамках дела N А12-14429/2019, сведения о финансовом положении должника.
Между тем, по утверждению ответчика, в рамках дела N А12-14429/2019 Великанова Н.М. не смогла представить документы, отражающие имущественное положение должника, не в силу недобросовестности, а ввиду того, что почтовая корреспонденция по адресу регистрация ответчика приходит редко (чаще не поступает). В этой связи, в рамках настоящего спора, Великанова Н.М. просила направлять ей почтовую корреспонденцию по адресу: 400137, г. Волгоград, а/я 2.
Более того, положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не применимы к настоящему спору, т.к. в рамках дела NА 12-14429/2019 не вводилась какая-либо процедура банкротства, временная администрация должника не назначалась.
Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить явились ли конкретные действия, сделки контролируемых должника лиц объективной причиной банкротства и повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.
У должника отсутствует какое-либо имущество, от выручки которого возможен расчет с кредиторами. Основной причиной финансовой несостоятельности должника явился спад спроса на полиграфическую продукцию в г. Фролово, не связанный с недобросовестными действиями (бездействиями) контролирующего лица - ответчика.
Ответчик не заключал сделки, которые могли бы привести к умышленному возникновению признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не совершал правонарушений, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника не возникало прибыли, которая могла бы покрыть задолженность перед кредиторами.
Таким образом, полное погашение требований кредиторов невозможно не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ООО "Учколлектор.ру" в части привлечения Великановой Н.М. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Великановой Н.М. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43032/2019 по делу N А65- 11853/2017).
ООО "Учколлектор.ру" в своем заявлении указывает, что 16.01.2015 у Великановой Н.М. истек срок на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда и К", предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве. Между тем, объем обязательств ООО "Учколлектор.ру" определен как возникший ранее 16.01.2015.
Таким образом, заявителем не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления о признании банкротом.
В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик как руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.
Доказательства того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Учколлектор.ру" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик в лице Великановой Н.М. действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-47073/2019.
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-47073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка