Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8035/2020, А57-7371/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А57-7371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельского муниципального образования Саратовской области"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-7371/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения N 64010480000277 от 01.01.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 16 598 505,57 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2020 с МУП "Энгельс-Водоканал" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64010480000277 от 01.01.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 16 598 505,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 105 993 руб. ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 76 руб.
МУП "Энгельс-Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер государственной пошлины по иску в связи с тяжелым материальным положением. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено крайне тяжелое материальное положение предприятия, что задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств контрагентами.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ПАО "Саратовэнерго" и МУП "Энгельс-Водоканал" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "Энгельс-Водоканал" обжалуется только часть решения, при этом, ПАО "Саратовэнерго" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и МУП "Энгельс-Водоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64010480000277, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, а Потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечить продажу Потребителю электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2).
Согласно пункту 4.1.1 договора Потребитель обязуется оплату платежных документов, выставленные поставщиком в сроки и порядке, установленные настоящим договором.
Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию на 2019 год.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.
Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.
Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует до 24.00 часов 31.12.2020.
В соответствии с условиями названного договора истец оказал ответчику услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии (мощности) в исковой период, однако последний встречные обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, не произвел.
Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потреблённого энергоресурса, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 16 598 505,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 993 руб.
Апеллянтом решение суда первой инстанции по существу не оспаривается, и не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а равно ссылок на доказательства в опровержение выводов суда.
Заявитель жалобы считает, что в связи с тяжелым материальным положением предприятия государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции подлежит снижению.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 17.04.2020 N 42878 (л.д. 96).
Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения не могут быть признаны достаточными для снижения размера государственной пошлины.
Более того, соответствующий довод о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлен впервые при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на МУП "Саратов-Водоканал".
МУП "Саратов-Водоканал" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу МУП "Саратов-Водоканал", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-7371/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
