Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-803/2020, А12-29673/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А12-29673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-29673/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)
о взыскании 8 620 055,12 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", ответчик) о взыскании 8 235 483,42 руб. задолженности за февраль 2019 года, 333 295,47 руб. пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период просрочки оплаты с 16.03.2019 по 15.07.2019 начисленной на сумму задолженности, а всего 8 620 055,12 руб. и пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму задолженности с 16.07.2019 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 006973 от 01.12.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 235 483,42 руб. задолженности за февраль 2019 года, 333 295,47 руб. законной пени за период просрочки оплаты с 16.03.2019 по 15.07.2019 начисленной на сумму задолженности, а всего 8 568 778,89 руб., а также законной пени, начисленную на сумму задолженности с 16.07.2019 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 006973 от 01.12.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 844 руб. оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на договор заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" согласно которому все платежи поступают на расчетный счет третьего лица, которые в последующем перечислены на расчетный счет истца, истец не оспаривал получение данных денежных средств, задолженность ответчика отсутствует.
Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖФ КОР" (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения с учётом расчётного обслуживания населения N 006973 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять приём сточных вод исполнителя в централизованную систему, а исполнитель обязуется производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определёнными сторонами в условиях договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата производится:
- путём перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253;
- путём оплаты исполнителем потреблённого коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.
Согласно пункту 6.4 договора, ресурсоснабжающая организация учитывает в счёт исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчётный счет ресурсоснабжающей организации:
-непосредственно от исполнителя;
-непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;
-иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующих законодательством РФ.
Пунктом 6.5 договора установлено, что счёт-фактуру и акт приёма-передачи, исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации до 5-го числа месяца следующего за расчётным, самостоятельно.
Во исполнение условий договора, истец в феврале 2019 года поставил ответчику холодную воду и осуществил приём сточных вод на общую сумму 8 235 483,42 руб., которая ответчиком в полном объёме не оплачена.
29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 95621-ПР, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя уточнённые исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт поставки коммунального ресурса, а также нарушение ответчиком оплаты потреблённого коммунального ресурса, взыскал с последнего неустойку в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Размер платы за питьевую воду, поданную ответчику, и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2015 N 64/7.
Истцом в материалы дела представлены объемы водопотребления и водоотведения (т.1, л.д. 15-24), счет фактура 3.1.00013127.19 от 28.02.2019 (т.1, л.д. 72), срочное донесение о показаниях водосчетчиков холодного водоснабжения за февраль 2019 года (т.2, 77-78).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик допустимыми доказательствами не опроверг наличие задолженности в заявленном истцом размере.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствуют доказательства погашения долга, требование предприятия о взыскании задолженности за спорный период в размере 8 235 483 руб. является правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.
Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2019 по 15.07.2019 в размере 333 295,47 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.
Пункты 6.4 статьи 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривают, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срокаоплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.
Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.
Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил пени за период с 16.03.2019 по 15.07.2019 в размере 333 295,47 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.
Ответчик не оспорил факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод через присоединенную сеть, а также факт несвоевременной оплаты.
В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени в заявленном размере.
Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного в долга начиная с 16.07.2019 и по день его фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.
Также истец просил взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов истец представил агентский договор N 64-19 на совершение действий по взысканию задолженности от 29.01.2019, реестр передаваемой задолженности N 5/2019. Платежным поручением от 13.06.2019 N 5341 ООО "Концессии водоснабжения" произвело оплату за оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления и уточнения исковых требований, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, пришел к обоснованному выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства за оказываемые услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оплачиваются потребителями в АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", откуда направляются на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, полученная информация о произведенных потребителями платежах свидетельствует о наличии возможной суммы задолженности за спорный период в меньшем размере отклоняются, поскольку со стороны ответчика не представлено как доказательств относимости всех поступивших от потребителей платежей к спорному периоду, так и неправомерности действий истца по отнесению какой-либо части оплаты на предыдущие периоды.
Также мне представлено достаточного подтверждения того, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты суммы задолженности, как превышающей стоимость объема коммунального ресурса, который должен быть оплачен в совокупности конечными потребителями по установленным для них правилам.
Ответчик получал услугу холодного водоснабжения и водоотведения не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.
Получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за услугу холодного водоснабжения и водоотведения, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем услуги холодного водоснабжения и водоотведения, полученной многоквартирным жилым домом, и не лишает ответчика права взыскать задолженность за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению с потребителя (жильца).
При этом, заключение агентского договора с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
Следовательно, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить услугу холодного водоснабжения и водоотведения, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Факт получения в спорный период услуги холодного водоснабжения и водоотведения надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, со стороны последнего было представлено срочное донесение о показаниях счетчиков холодного водоснабжения за февраль 2019 года.
Принимая во внимание, что используемые ответчиком счетчики холодного водоснабжения надлежащим образом не поверены, расчет за спорный период производился с использованием договорных величин.
Поскольку, получив в спорный период услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик не представил доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де нежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "УЖФ КОР".
ООО "УЖФ КОР" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины не произведена, в связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в его пользу, с ООО "УЖФ КОР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-29673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
