Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8024/2020, А57-8666/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А57-8666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Лыткиной,
судей - Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колегова Сергея Валериевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-8666/2020
по иску индивидуального предпринимателя Фабриканта Сергея Михайловича, г. Саратов, (ОГРНИП 304645135600100, ИНН 645108167937),
к индивидуальному предпринимателю Колегову Сергею Валериевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 304645333800050, ИНН 645300053452)
о взыскании задолженности по договору займа,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фабрикант Сергей Михайлович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колегову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 30.06.2015 в размере 3000000 руб., государственной пошлины в размере 38000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-8666/2020 с индивидуального предпринимателя Колегова Сергея Валериевича в пользу индивидуального предпринимателя Фабриканта Сергея Михайловича взыскана задолженность по договору займа N 2 от 30.06.2015 в размере 3000000 руб., государственная пошлина в размере 38000 руб.
Индивидуальный предприниматель Колегов Сергей Валериевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что он ошибочно не заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2016 и не оспаривал дополнительное соглашение, т.к. фактически его не подписывал, в связи с чем пропущен срок исковой давности.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между 30.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Фабрикантом Сергеем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Колеговым Сергеем Валериевичем заключен договор займа N 2, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 3000000 руб., путем перечисления на его расчетный счет 01.07.2015 платежным поручением N 1285.
В соответствии с пунктом 2.2. договора заем осуществляется сроком на 6 месяцев.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору займа N 2 от 30.06.2015 заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 01.01.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 к договору займа N 2 от 30.06.2015 заем продлевается до 31.12.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 к договору займа N 2 от 30.06.2015 заем продлевается до 31.12.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 к договору займа N 2 от 30.06.2015 заем продлевается до 31.12.2018.
Уведомлением за N 3/01-07 от 24.01.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в срок до 01.02.2019.
Уведомлением за N 04/01-07 от 11.02.2020 истец повторно потребовал вернуть денежные средства в срок до 25.02.2020. Ответчик проигнорировал требование истца, не ответив ни письменно, ни устно и в указанный срок деньги не возвратил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора займа N 2 от 30.06.2015 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1285 от 01.07.2015. Срок исполнения обязательств по возврату займа (в редакции дополнительного соглашения N 4) наступил 31.12.2018.
Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика устно заявил о фальсификации Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 к договору займа N 2 от 30.06.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В связи с поступившим заявлением о фальсификации представитель истца в судебном заседании согласился добровольно исключить из числа доказательств дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2017 к договору займа N 2 от 30.06.2015.
В связи с этим, дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2017 к договору займа N 2 от 30.06.2015 исключено судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 к договору займа N 2 от 30.06.2015, которое ответчиком не оспаривается, заем продлевается до 31.12.2017. Срок давности по требованию о возврате займа истекает 31.12.2020.
Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением 25.05.2020, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Апеллянтом в апелляционной жалобе указано, что им в суде первой инстанции ошибочно не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2015 и просит суд апелляционной инстанции исключить данной соглашение из числа доказательств, в следствие чего применить нормы о сроке исковой давности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 560-О-О, указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик реализовал свое право на заявление о фальсификации доказательств в апелляционной жалобе в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые подтвердили бы не возможность заявить о фальсификации дополнительного соглашения N 3 в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется заявление апеллянта о применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм о сроке исковой давности.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колегова Сергея Валериевича следует оставить без удовлетворения.
Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-8666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
