Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №12АП-8021/2020, А57-21675/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А57-21675/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-21675/2019,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лучший дом", (ОГРН 1156451011870, ИНН 6454103745),
при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-21675/2019, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, в виду задержки поступления реестров направления почтовой корреспонденции, для подтверждения направления в адрес ООО "УК "Лучший дом" копии апелляционной жалобы, ПАО "Т Плюс" своевременно суду апелляционной инстанции данные сведения не представлены. Заявитель указывает, что при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд указанные недостатки устранены.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод публичного акционерного общества "Т Плюс" о задержке поступления реестров направления почтовой корреспонденции, для подтверждения направления в адрес ООО "УК "Лучший дом" копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает в виду следующего.
Публичное акционерное общество "Т Плюс", обращаясь с первоначальной апелляционной жалобой, не выполнило требование определения суда от 06 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представив в указанный в срок до 06 августа 2020 года документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена определением от 07 августа 2020 года.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-21675/2019 от 07 августа 2020 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 августа 2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Публичным акционерным обществом "Т Плюс" представлен реестр N 24 от 25.08.2020 года в подтверждение направления в адрес ООО "УК "Лучший дом" копии апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором N 41000046479935, свидетельствующий о направлении в адрес ООО "УК "Лучший дом" копии апелляционной жалобы, согласно поступившему реестру N 24 от 25.08.2020 года, принят в отделении связи 31.08.2020 года, то есть со значительным пропуском срока на его направление, и вручен адресату 05.09.2020 года. Доказательств более раннего направления и вручения в адрес ООО "УК "Лучший дом" копии апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Т Плюс" в суд представлено не было.
Доказательств направления и вручения в адрес третьего лица - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", копии апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Т Плюс" в суд также представлено не было.
Повторное обращение с апелляционной жалобой 15 сентября 2020 года последовало также по прошествии более одного месяца после принятия 07 августа 2020 года Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, что не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.
Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.
Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта - решения по настоящему делу, был пропущен по вине публичного акционерного общества "Т Плюс".
Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публичным акционерным обществом "Т Плюс" было представлено платежное поручение N 35802 от 02.07.2020 года, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-21675/2019.
Данное платёжное поручение суд апелляционной инстанции не принимает, в виду того, что платежное поручение было уже ранее представлено по делу N А57-21675/2019, и судом апелляционной инстанции определением от 07 августа 2020 года публичному акционерному обществу "Т Плюс" была возвращена государственная пошлина по делу N А57-21675/2019, уплаченная платежным поручением N 35802 от 02.07.2020 года, выдана справка на её возврат. Оригинал справки на возврат государственной пошлины публичным акционерным обществом "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции представлен не был.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачёта излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Кроме того, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Между тем оригинала справки на возврат государственной пошлины, на основании которого может быть произведен зачет, заявителем не представлено, поэтому оснований для повторного принятия судом платежного поручения N 35802 от 02.07.2020 года не имеется.
Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-21675/2019, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка