Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-7999/2021, А57-19358/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А57-19358/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-19358/2020
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Юрьевичу (ИНН 645293003465)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФСС", Захаренко Леонид Сидорович
о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2019 по 10.04.2020 в размере 389 324, 20 руб., процентов за период с 10.04.2020 по 11.06.2020 в размере 6 030,76 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-19358/2020.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк (с учётом выходного дня) 26 июля 2021 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 20 августа 2021 года через систему "Мой арбитр", о чём свидетельствует отчёт, сформированный информационной системой "Картотека арбитражных дел", то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи, через систему "Мой арбитр", суду не представлено. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в обоснование которого не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования по настоящему делу.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или 4 А12-31682/2020 представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А57-19358/2020.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 19 ноября 2020 года по делу N А57-19358/2020 была направлена в адрес апеллянта 21 ноября 2020 года и получена им 23 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении 41097853897984 (лист дела 67 тома 1), также копия обжалуемого решения была направлена Арбитражным судом Саратовской области администрации муниципального образования "Город Саратов" 26 июня 2021 года, и получена заявителем 29 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 41097860898349 (лист дела 118 тома 3).
Из отчета о публикации судебных актов в на портале "Картотека арбитражных дел" следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-19358/2020 размещено в сети Интернет 28 июня 2021 года в 11:40:07 МСК (лист дела 122, тома 3). Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.
Следовательно, после даты опубликования в сети Интернет решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-19358/2020, то есть после 28 июня 2021 года, у администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение месяца (по 28 июля 2021 года включительно) было достаточно времени для определения правовой позиции и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников процесса, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и направления апелляционной жалобы.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а также уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Принимая во внимание, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является истцом по настоящему делу, а следовательно, инициатором спора, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не содержит в себе указаний на причину уважительности такого пропуска, равно как, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному обстоятельству не представлены надлежащие доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-19358/2020, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
