Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-799/2021, А12-13344/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А12-13344/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Универсам" Григорьева Антона Игоревича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-13344/2018
по жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Универсам" Григорьева Антона Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221, 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 корп. А),
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Гуляевой Д.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2020,
арбитражного управляющего Бадеева В.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2020, Григорьева Антона Игоревича, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
20.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) о признании акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (далее - АО "Торговый дом "Универсам", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13344/2018.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 02.07.2018) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении АО "Торговый дом "Универсам" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Григорьев А.И.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.
АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.И., в которой заявитель с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
-признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по допуску к торгам по продаже заложенного имущества лиц, не внесших задаток - Финько М.В. и Лукьянова В.Ф.;
-признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И., выразившиеся в отсутствии адресованного ООО "ТД Арсенал" предложения приобрести имущество по цене 118 346 665, 5 руб.;
-признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
-признать незаконными бездействия действия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по непредставлению по запросу залогового кредитора копий всех договоров аренды заложенного имущества;
-признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя по заниженной арендной ставке. Также просит отстранить Григорьева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам".
29 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области признано незаконным действие конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признано незаконными бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом "Универсам" Григорьев Антон Игоревич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом "Универсам" Григорьев Антон Игоревич просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя, а также действий по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, поскольку расторжение договоров аренды управляющим повлекло бы нарушение им требований ст.20.3 Закона о банкротстве, т.к. отказ от арендаторов привел бы к убыткам. Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору от аренды.
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, поскольку не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что причинение убытков одному кредитору недостаточно для отстранения управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Торговый дом "Универсам" в сумме 165 786 165, 45 руб., из которой 130 543 943, 80 руб. - основной долг по кредиту, 1 208 872,69 руб. - проценты по кредиту, 8 623 123,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, 24 629 278,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 780 947,54 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, в том числе на сумму 65 010 600 руб.- основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 А, кадастровый номер 34:35:030203:10470; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42А, кадастровый номер 34:35:030203:10469; - право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 5 095 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 А, кадастровый номер 34:35:030203:218.
Удовлетворяя жалобу Банка о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя по заниженной арендной ставке суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В силу абз.5 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ.
Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2016 N 10-009/И передача имущества в аренду без предварительного письменного согласия залогодержателя запрещена.
Таким образом, получение согласия залогового кредитора на распоряжение недвижимым имуществом является обязательным.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий указывает, что договоры аренды залогового имущества заключались директором АО "Торговый дом "Универсам" до введения процедуры банкротства в отношении должника, связи с чем считает довод о несовершении им действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя необоснованным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Торговый дом "Универсам" в сумме 165 786 165, 45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Управляющим в данный период являлся Григорьев А.И.
Материалами дела установлено, что согласие залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" на заключение договоров аренды имущества отсутствует.
Таким образом, сделки по заключению договоров аренды, т.е. связанные с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, были заключены в нарушение порядка, установленного главой VII Закона о банкротстве, в связи, с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить банку о наличии соответствующих договоров и предпринять действия по получению согласия банка о согласии на их заключение.
Однако им это сделано не было.
Ввиду отсутствия соответствующего согласия, следовало расторгнуть соответствующие договоры ввиду незаконности их заключения. Однако указанных действий им не совершено. Обязанность по обращению к управляющему с требованием о расторжении заключенных договоров законом не установлена.
При указанных обстоятельствах, доводы банка о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя являются обоснованными.
Удовлетворяя требования АО "Банк ДОМ.РФ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 в рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим АО "Торговый дом "Универсам" Григорьевым А.И. и ИП Татаренко О.Г. установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу АО "Торговый дом "Универсам" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" имущества АО "Торговый дом "Универсам", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
АО "Банк ДОМ.РФ" считает, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом указанной нормы денежные средства поступившие от аренды залогового имущества должны быть распределены следующим образом:
80 % от суммы арендных платежей подлежит направлению залоговому кредитору,
15 % от суммы арендных платежей подлежит направлению залоговому кредитору после погашения требований кредиторов первой и второй очереди,
оставшиеся 5% от суммы арендных платежей расходуются на названные в законе текущие платежи (судебные расходы, вознаграждение управляющего и привлеченных лиц, расходы на публикации), после чего поступают в конкурсную массу и расходуются в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (иные текущие расходы, требования кредиторов первой и второй очереди, требования залогового кредитора, требования кредиторов третьей очереди).
В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 2.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно материалам дела в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" конкурсным управляющим были перечислены денежные средства, полученные от аренды залогового имущества в размере 5 617 388 руб. Данную сумму заявитель не оспаривает.
Как пояснил конкурсный управляющий, указанная сумма перечислена после оплаты расходов, которые им рассчитаны в порядке ст. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 334 ГК РФ, с учетом определения арбитражного суда от 07.02.2020.
По данным конкурсного управляющего им на основании указанных норм осуществлены расходы на оплату публикаций сообщений на торгах по продаже залога, оценка имущества, оплата электроэнергии, оплата за теплоснабжение, оплата за предоставление доступа к электронной площадке МЭТС, оплата за воду питьевую, сброс, сточных вод, оплата УСН, оплата за аренду земли , оплата за опиловку деревьев и покос травы, ремонт колодца, выплата заработной платы, уплата НДФЛ с выплаченной заработной платы, уплата страховых взносов.
Как правильно указано судом первой инстанции, расходы на оплату публикаций сообщений на торгах по продаже залога, оценка имущества, оплата электроэнергии, оплата за теплоснабжение, оплата за предоставление доступа к электронной площадке МЭТС, оплата за воду питьевую, сброс, сточных вод относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Вместе с тем, заявленные расходы по оценке имущества, доступ к электронной площадке МЭТС, расходы на публикации частично не относятся к помещению, сдаваемому в аренду, следовательно, в той части, в которой они не относятся к помещению, сдаваемому в аренду, включены в состав расходов, необоснованно.
Общий размер расходов, исчисленный по п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фактически составляет 1 020 037 руб. (расходы на оплату публикаций сообщений на торгах по продаже залога, расходы по оценке имущества, расходы за предоставление доступа к электронной площадке МЭТС, которые относятся к помещению, сдаваемому в аренду, оплата за теплоснабжение, оплата за воду питьевую, сброс, сточных вод.).
Расходы на оплату электроэнергии в сумме 2 285 567, 75 руб. также правомерно отнесены судом первой инстанции в состав расходов по п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
АО "Банк ДОМ.РФ" полагает, что размер указанных расходов должен составлять 617 103, 29 руб., при этом указывал, что поскольку имущество, находящееся в залоге состоит из двух помещений, расположенных по адресу г. Волжский ул. Мира,42А, площадью 3 091,1 кв.м и 1 455 кв.м, в аренду сдавалось лишь помещение площадью 1455 кв.м, вместе с тем доказательств того, что электроэнергия расходовалась исключительно на освещение помещений, сдаваемых в аренду, не имеется.
Исходя из того, что фактически арендовано 1 228, 97 кв.м, что составляет 27 % от общей площади здания, размер расходов по оплате электроэнергии должен составлять 617 103,29 руб. (2 285 567,75 руб. х 27%). Данный довод опровергается материалами дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 13.10.2017 в помещениях по адресу г. Волжский, ул. Мира, 42А, два прибора учета электроэнергии (основной и резервный), учет электроэнергии осуществляется через один счетчик (основной). Данное обстоятельство банком не оспаривается.
Как следует из акта N 548 об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2020 оба счетчика установлены в помещении площадью 1455 кв.м по адресу г. Волжский, ул. Мира, 42А, которое сдается в аренду.
Таким образом, вся сумма расходов на электроэнергию (2 285 567, 75 руб.) подлежит включению в состав расходов по п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общий размер расходов, исчисленных по п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 3 305 604,75 руб. (2 285 567,75 руб. +1 020 037 руб.) Оплата УСН, оплата за аренду земли, оплата за опиловку деревьев и покос травы, ремонт колодца, выплата заработной платы, уплата НДФЛ с выплаченной заработной платы, уплата страховых взносов в состав расходов исчисленных по п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены быть не могут, поскольку не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
Исходя из изложенного, сумма денежных средств, подлежащих перечислению в адрес банка, с учетом произведенных расходов должна составлять: (5 617 388 руб. - 3 305 604, 75 руб.) х 0,95% = 2 311 783,25 руб. Конкурсным управляющим в адрес банка перечислено 1 499 054,09 руб.
Таким образом, действия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, с нарушением пунктов 2, 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отказе в отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд отклоняет.
Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание, что неперечисление в полном размере денежных средств затрагивает права одного кредитора, установленные незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы не повлияли, а также отсутствие обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отстранения Григорьева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-13344/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка