Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-799/2020, А12-21038/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А12-21038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-21038/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан", (ИНН 7816349536, ОГРН 1167847497894),
к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),
о взыскании 180675 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ООО "Корпорация Руан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задатка по договору от 20.07.2018 N 18-0008/т в размере 39420 руб., платежа за 3 кв. 2018 г. в размере 9855 руб., внесённой суммы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 131400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6570 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент участия в конкурсе и при заключении договора истец не мог знать о наличии охранных зон в спорной территории, истец был введен в заблуждение, истец отказался от договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (Департамент) и ООО "Корпорация Руан" (Владелец рекламной конструкции) заключен договор N 18-0008/т от 20.07.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является предоставление Департаментом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Согласно Договору и адресной программе (Приложение N 1 к Договору) место установки конструкции - Кировский район, ул. Лазоревая (Песчаная), ул. Лазоревая, при движении из центра от ул. им. Фрунзе к п. Веселая Балка, справа, в 214 м. за остановкой "7-ая площадка", в 44 м от северо-восточного торца жилого дома.
Обращаясь в суд, истец указывает, что не может реализовать свое право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу в силу объективных причин, так как место установки конструкции попадает в охранную зону инженерных коммуникаций (водопровода).
Истец указывает, что при проведении торгов, заключении договора Департаментом не была предоставлена информация о невозможности использовать указанное место в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции; общество было введено в заблуждение.
В связи с данными обстоятельствами общество на основании п. 7.3 Договора в одностороннем порядке его расторгло, направив ответчику претензию исх. N 1 - 17.01/18 от 17.01.2018 (допущена опечатка, письмо направлено в 2019 г.) и письмо исх. N 01/10-0013-18 от. 01.10.2018 об одностороннем расторжении Договора и возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору и возмещении убытков в общей сумме 185675 руб.
Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик в отзыве на иск указал, что неотъемлемой частью аукционной документации являлся план-схема предполагаемого размещения рекламной конструкции, содержащий сведения о месте планируемого размещения рекламной конструкции.
Минимальные расстояния определены СНиП 2.07.01-89* Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений. Спорная рекламная конструкция на заглубленном фундаменте не является зданием и сооружением, следовательно, в целях определения минимального расстояния следует применять расстояния, установленные в колонке 3 таблицы 14* СниП 2.07.01-89*, от водопровода и напорной канализации до фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог. Такое расстояние в соответствии со СНиП 2.07.01-89* составляет 3,0 м.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт расположения рекламной конструкции в охранной зоне не является основанием для невозможности установки рекламной конструкции. Спорное место расположения конструкции ранее было согласовано для ее установки. Извещение N 24 о проведении аукциона в электронной форме по лоту N 24 содержит ссылку на схему размещения рекламных конструкций на сайт картографического фонда Волгограда http://www.volgmap.ru/park.map/.
Согласно п.5.1 раздела 5 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта, в рассматриваемом случае - ООО "Концессия водоснабжения".
В пункте 4.2 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил.
Согласно п.5.7 Правил предприятия, организации или отдельные граждане, имеющие намерение производить работы в охранных зонах, обязаны не позднее, чем за 5 суток до начала работ, требующих присутствия представителя предприятия трубопроводного транспорта, пригласить этого представителя на место производства работ.
Департамент письмом от 06.02.2019 N ар 1220-19 уведомил общество о необходимости обращения к собственнику водопровода, в охранной зоне которого предполагается установить рекламную конструкцию, для заключения договора о сохранности сетей водопровода и канализации.
Ответчик каких-либо возражений балансодержателя подземных коммуникаций (водопровода), в охранных зонах которых предполагается установить рекламную конструкцию, не представил.
Таким образом, установка рекламной конструкции в охранной зоне по адресу: ул. Лазоревая, при движении из центра, от ул. м. Фрунзе к п. Веселая Балка, справа, в 214 м за остановкой "7-я площадка", в 44 м от северо- восточного торца жилого дома N 28, в 6,1 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции возможна при условии заключения договора о сохранности сетей водопровода и канализации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности установки рекламной конструкции и введения его в заблуждение относительно места её расположения.
Кроме того, суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что договор в настоящее время является расторгнутым.
В соответствии с п. 7.3. договора владелец рекламной конструкции вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии отсутствия задолженности по оплате размещения рекламной конструкции. При этом владелец рекламной конструкции обязан направить Департаменту письменное уведомление не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено несоответствие экземпляров претензионного письма N 1 - 17.01/18 от 17.01.2018 истца и ответчика.
Так, в экземпляре, представленном ответчиком, в просительной части подпункта 1 содержится требование о расторжении договора от 20.07.2018. В экземпляре, представленном истцом, такого требования не содержится. Также на двух экземплярах отличаются подписи Генерального директора ООО "Корпорация Руан" Ананских И.И. В судебном заседании обозревались подлинники экземпляров документа сторон.
Представителем истца в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанного письма Департаментом.
Представитель ответчика от исключения данного документа из числа доказательств по делу отказался.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности экземпляра ответчика.
Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку Департамент представил доказательства получения данного письма почтовой связью от ООО "Корпорация Руан".
Проверка подлинности подписи Генерального директора общества является нецелесообразной, так как данные обстоятельства не опровергают факт направления экземпляра ответчика обществом в его адрес.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюдён установленный п. 7.3. договора порядок его одностороннего расторжения, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке.
На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата задатка по договору от 20.07.2018 N 18-0008/т в размере 39420 руб., платежа за 3 кв. 2018 г. в размере 9855 руб., внесённой суммы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 131400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6570 руб. 05 коп.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-21038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
