Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №12АП-7991/2020, А57-10200/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А57-10200/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашкина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года (мотивированное решение от 25 августа 2020 года) по делу N А57-10200/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Огнищева Ю.П.),
по заявлению Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21Б)
к индивидуальному предпринимателю Ивашкину Игорю Анатольевичу (г. Саратов, ОГРНИП 304645307500062, ИНН 645300418015)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивашкина Игоря Анатольевича (далее - ИП Ивашкин И.А., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года ИП Ивашкин И.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ИП Ивашкин И.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и заменить штраф на предупреждение.
Несогласия с решением суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры не поступило.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 22.05.2020 N 43 в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, сотрудником Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Саратовской области 22 мая 2020 года проведено обследование продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 152 В, на территории которого ИП Ивашкин И.А. осуществляет торговую деятельность по реализации рыбы и рыбной продукции.
В ходе осмотра торговой точки ИП Ивашкина И.А. установлено, что в низкотемпературной холодильной камере для хранения животноводческой продукции находится мороженная рыбная продукция без маркировки, а именно: 370 кг судака мороженного (упакован в мешки из полимерной ткани), 156 кг сома мороженного (упакован в мешки из полимерной ткани), 125 кг сазана мороженного (упакован в мешки из полимерной ткани).
На прилавке также находится рыбная продукция (дефростированная пищевая продукция) без маркировки, а именно: сазан в количестве 8 шт., карась в количестве 26 шт., щука в количестве 14 шт., судак в количестве 42 шт., филе сома - 7 кг.
При этом сопроводительные документы, на которые был нанесён единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, ИП Ивашкиным И.А. не представлены.
Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра рыбной продукции от 22.05.2020 (т.1 л.д.16).
На основании изложенного старшим помощником Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Лукьяновым М.О. составлен рапорт о необходимости проведения проверки ИП Ивашкина И.А. на предмет соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, ветеринарного законодательства.
22 мая 2020 года ИП Ивашкину И.А. вручено требование о явке в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру 27 мая 2020 года к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по вышеизложенным обстоятельствам.
27 мая 2020 года в ходе проверки ИП Ивашкина И.А. на предмет соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, ветеринарного законодательства Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт нарушения требований пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 3 статьи 5 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 022/2011), пунктов 72, 73, 74 Технического Регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАС 040/2016).
Допущенные предпринимателем нарушения квалифицированы Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой 27 мая 2020 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ивашкина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение не установлено.
В апелляционной жалобе ИП Ивашкин И.А. не отрицает факт совершения правонарушения и свою вину, но просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая на наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено им впервые, устранение нарушения в соответствии с вынесенным прокуратурой предписанием, безопасность рыбной продукции и неблагоприятное финансовое положение.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента как документа, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно части 1 статьи 5 данного Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (ТР ТС 022/2011) и Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) предусмотрены обязательные требования к безопасности и маркировке пищевой продукции, а именно, рыбы и рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Таможенного союза (Евразийского экономического союза).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Положения пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 содержат требования к маркировке упакованной пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 10 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, и прошедшая оценку соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.
Положениями пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016 определены требования к маркировке упакованной пищевой рыбной продукции.
Согласно пункту 74 ТР ЕАЭС 040/2016 наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.
Однако предпринимателем не были приняты меры по контролю за маркировкой находящейся на реализации рыбной продукции, при наличии возможности для соблюдения названных правовых норм и норм технических регламентов, что привело к совершению правонарушения.
Процедура привлечения ИП Ивашкина И.А. к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе ИП Ивашкин И.А. не отрицает факт совершения правонарушения и свою вину, но просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая на наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено им впервые, устранение нарушения в соответствии с вынесенным прокуратурой предписанием, безопасность рыбной продукции и неблагоприятное финансовое положение.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, основания для применения положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение также отсутствуют.
При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено, предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.
Относимость ИП Ивашкина И.А. к субъектам малого предпринимательства не является безусловным основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела или замены штрафа на предупреждение.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение санкции в виде предупреждения является правом, но не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при привлечении ИП Ивашкина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области 31 июля 2020 года (мотивированное решение от 25 августа 2020 года) по делу N А57-10200/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка