Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 12АП-7978/2020, А12-15013/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А12-15013/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года (мотивированное решение от 24 августа 2020 года) по делу N А12-15013/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),
по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9)
к Евтушенко Андрею Михайловичу (Волгоградская область, г. Волжский)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Евтушенко А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по настоящему делу Евтушенко А.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Евтушенко А.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и заменить штраф на предупреждение.
Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленным в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 по делу N А12-19571/2015 открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" (ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13) (далее - ОАО "ЗБТ-Волгоград", общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 по делу N А12-19571/2015 конкурсным управляющим ОАО "ЗБТ - Волгоград" утверждён Евтушенко Андрей Михайлович, являющийся членом ААУ "Евросиб" - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 по делу N А12-19571/2015 конкурсный управляющий ОАО "ЗБТ-Волгоград" Евтушенко А.М. отстранён от занимаемой должности.
Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ОАО "ЗБТ-Волгоград", в ходе которой выявлены нарушения Евтушенко А.М. требований Закона о банкротстве.
Прокуратура квалифицировала допущенные Евтушенко А.М. нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10 июня 2020 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евтушенко А.М. (т.1 л.д.18-23). О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении Евтушенко А.М. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.24).
В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила в Арбитражный суд Волгоградской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности Евтушенко А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения прокуратурой требований в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Согласно апелляционной жалобе Евтушенко А.М. считает, что суд первой инстанции неправомерно применил санкции, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части наказания и заменить штраф на предупреждение.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Прокуратурой установлено, что Евтушенко А.М. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗБТ-Волгоград" в деле о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены объявления о продаже имущества должника от 30.09.2019 N 4217351, от 16.11.2019 N 4383836.
Согласно данным объявлениям к реализации предложен ряд объектов имущества организации, реализуемых путём проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (2 лота), а также путём аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене без привлечения электронной площадки и специализированной организации, посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене наивысшего предложения (15 лотов, далее - иное имущество).
При этом конкурсным управляющим ОАО "ЗБТ-Волгоград" Евтушенко А.М. при размещении соответствующих объявлений допущены нарушения требований части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования относительно сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе, о начальной цене продажи предприятия.
Евтушенко А.М. в объявлении от 30.09.2019 N 4217351 указал, что цена лота N 2 (недвижимое имущество - проходной пункт) на первых торгах составила 740 000 руб. При размещении объявления о проведении торгов от 16.11.2019 N 4383836 цена лота N 2 (недвижимое имущество - проходной пункт) подлежала указанию равной 666 000 руб., а не 666 руб., как это указано в объявлении от 16.11.2019.
Таким образом, конкурсным управляющим Евтушенко А.М. нарушены требования части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).
Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника.
В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внёсшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Конкурсным управляющим Евтушенко А.М. в объявлении от 30.09.2019 указано, что задаток по имуществу, реализуемому путём проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене подлежит перечислению на р/с 40702810611000009169 в ПАО "Сбербанк России", который на основании отчёта конкурсного управляющего от 15.09.2019 используется в качестве основного счёта в процедуре банкротства общества. Соответствующие сведения изложены в тексте объявления, а также в прилагаемом к объявлению проекте договора о задатке.
Согласно проекту договора купли-продажи имущества, прилагаемому к настоящему объявлению, оставшиеся денежные средства подлежат перечислению на расчётный счёт N 407028106110900000902, открытый в ПАО "БинБанк", который на момент начала торгов закрыт, что подтверждается сведениями из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2019.
Таким образом, конкурсным управляющим Евтушенко А.М. нарушены требования части 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (часть 1). Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (часть 3).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 30 433 рубля.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к ОАО "ЗБТ-Волгоград" в сумме 30 433 рубля признаны обоснованными в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника.
Прокуратурой не предоставлено доказательства направления указанного требования в адрес конкурсного управляющего Евтушенко А.М.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения Евтушенко А.М. положений статьи 100 Закона о банкротстве.
Частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
14 ноября 2019 года конкурсным управляющим ОАО "ЗБТ-Волгоград" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4375068 о результатах торгов о реализации имущества должника, согласно которому победителем открытых торгов по продаже имущества должника (2-х этажное здание СТОЖ в г. Калач-на-Дону, право аренды земельного участка под зданием СТОЖ) признан Опарин А.А. с наилучшей ценой 277 000 рублей.
В нарушение требований части 15 статьи 110 Закона о банкротстве в данном сообщении не содержится сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.
Факт нарушения Евтушенко А.М. законодательства о банкротстве установлен, подтверждён материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение Евтушенко А.М. вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.
С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк Евтушенко А.М. к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.
Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе Евтушенко А.М. просит заменить назначенный судом первой инстанции штраф на предупреждение, ссылаясь на исключение его из членов СРО ААУ "Евросиб", отсутствие трудоустройства и постоянного дохода, а также неблагоприятное финансовое положение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.
С учётом повторности совершения Евтушенко А.М. аналогичного правонарушения (дело N А12-40081/2019) суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на трудное финансовое положение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного обстоятельства не является единственным и достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк Евтушенко А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по делу N А12-15013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
