Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №12АП-7963/2020, А12-6581/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А12-6581/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года
Полный текст определения изготовлен 12 августа 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Силаковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного Фадеевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Гончарова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-6581/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140 404130),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - Шитов А.А., по доверенности от 27.10.2020 г N 69;
- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" Гончарова Владимира Петровича - Решетников В.В., по доверенности от 13.04.2021 г N 09/2021;
- представители общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - Чудина О.А., по доверенности от 10.08.2021 г N 10/08/2021, Борисов А.В. по доверенности от 16.04.2021 Nб/н,
представители общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 за декабрь 2018г. в размере 2 555 116, 06 руб., неустойку в размере 21 122,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-6581/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжалован.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-6581/2019.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-6581/2019 отменено.
Принят по делу N А12-6581/2019 новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015г. за период декабрь 2018 года в сумме 2 555 116 руб. 06 коп., неустойки в сумме 21 122 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 881 руб. 00 коп. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - без удовлетворения.
16 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019. 02 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" поступили дополнения к заявлению.
02 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019.
09 августа 2021 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" Гончарова Владимира Петровича поступил отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о пересмотре по вновь открывшимся постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.
10 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" поступил отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о пересмотре по вновь открывшимся постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019, в котором просит удовлетворить заявление.
10 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" поступил отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" о пересмотре по вновь открывшимся постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019, в котором просит удовлетворить заявление.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" Гончарова Владимира Петровича поддержали позицию по делу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский", и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Обстоятельства, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.
По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно: исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу основано на следующих обстоятельствах.
17.06.2015 года между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Волжские тепловые сети") и ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 119, по условиям которого, истец обязался поставлять коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя, а ответчик - принял на себя обязательства по ее принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Волжские тепловые сети" указало, что во исполнение условий договора в декабре 2018 года им осуществлена поставка в МКД, находящиеся в управлении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", коммунального ресурса - тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, долг по оплате которого составил 2 555 116, 06 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), и, указав на то, что ответчиком требования истца не оспорены и доказательств оплаты не представлено, произвел спорное взыскание.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судом только на том основании, что они не оспорены ответчиком, при этом судом не была проведена проверка по существу правопритязаний на основании материалов дела.
Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции при рассмотрении иска оставлены без внимания обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на основании вновь представленных и приобщенных в материалы дела доказательств, в частности, справок АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУП "БТИ" г. Волжский о том, что в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Энерго-Инвест", тип системы ГВС - "нецентрализованная система горячего водоснабжения".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма требований подлежащая оплате за коммунальный ресурс: тепловая энергия на отопление в расчетном периоде декабрь 2018 г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", за коммунальный ресурс: тепловая энергия на отопление в размере 1/12 составляет - 1 920 553, 88 руб.
Установив необоснованность производимых истцом начислений, учитывая все произведенные ответчиком оплаты и представленные в обоснование их в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Волжские тепловые сети" необоснованно рассчитало и предъявило ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" требование об оплате денежных средств по отоплению в размере 114150.65 руб. (2 034 704, 53 - 1920553.88 = 114150.65 руб.).
Кроме того, исходя из представленных заявителем жалобы реестров, платежных поручений, судом установлено, что в период декабрь 2018 г. текущими платежами было оплачено в адрес истца 2865753, 68 руб.
Согласно реестру платежных поручений по ООО "ЕРИЦ" оплата за 2017 год составила 66 924 565, 15 рублей.
Стоимость поставленной теплоэнергии для отопления и представления ответчиком услуг ГВС, а так же стоимость теплоносителя в 2017году с учетом корректировки составила 30 347 209, 94 рубля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период в рамках предъявленных требований по настоящему делу - непосредственно за декабрь 2018 года, отсутствовала.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 124, Правил N 354, и, установив, что обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период не доказано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 по делу N А12-6581/2019, поддерживая правомерность вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судом только на том основании, что они не оспорены ответчиком, при этом судом не была проведена проверка по существу правопритязаний на основании материалов дела.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 124, Правил N 354, и установив, что обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период не доказано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со 10 А12-6581/2019 снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается.
Представители обеих сторон согласованно пояснили, что в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку исполнителю коммунального ресурса - тепловой энергии в целях обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. При этом общий объем поставленного в каждый дом ресурса учитывался общедомовым прибором учета.
В кассационной жалобе истец ссылался на неверное установление судом апелляционной инстанции типа системы теплоснабжения МКД, указывая на поставку им в дом тепловой энергии и осуществление отбора горячей воды из системы отопления.
Ответчик обстоятельство поставки им собственникам и пользователям горячей воды, поступающей из системы отопления, не отрицал, указывая на оборудование всех МКД тепловыми пунктами в составе комплекса устройств для присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и его распределения в целях потребления. Пояснения представителя ответчика подтверждаются схемами к договору, представленными в материалах дела.
Применительно к указанным обеими сторонами обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, Правилами N 124, Правилам N 354.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354 приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Судом установлено и материалами дела (реестрами платежных поручений) подтверждается, что за спорный период - декабрь 2018 года в адрес истца от ответчика поступила оплата в размере 2 865 753, 68 руб.
Разрешая спор о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Порядок расчета размера платы за отопление при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен пунктами 2(1), 3 (1)-3(4) раздела 1 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Правилами N 124 в пункте 21 установлен порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса.
В пункте 25(1) Правил N 124 указан порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года:
а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).
При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;
б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку согласно постановлению Администрации Волгоградской области N 345-п от 01.07.2016 применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации за конкретный расчетный период (месяц) должен определяться в соответствии с пунктом 25 (1) Правил N 124, являющимся специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил N 124.
Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии при определении подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленный с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению, не применяется.
При этом требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом до истечения срока, когда объем, подлежащий оплате в текущем месяце, подлежал корректировке ресурсоснабжающей организацией по итогам года.
Из представленного в материалы дела ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" контррасчета за коммунальный ресурс - тепловая энергия, поставленная на оказание коммунальной услуги - отопление за декабрь 2018 года, стоимость объема потребления с применением вышеуказанных положений в размере 1/12 составила 1 920 553, 88 руб.
Об обстоятельствах превышения соответствующего объема и стоимости при проведении перерасчета по итогам года истец суду не сообщил, доказательств необходимости внесения дополнительно платы не представил.
Поскольку именно расчет ответчика обосновано признан соответствующим требованиям действующего законодательства, выводы апелляционного суда об отсутствии спорной задолженности по оплате за коммунальный ресурс тепловая энергия на отопление в расчетном периоде - декабрь 2018 года признаются верными.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в удовлетворении иска со ссылкой на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения также не может быть признано обоснованным.
Расчет объема и стоимости коммунального ресурса в данной части представлен в материалах дела только со стороны ответчика. При этом ответчик исходил из того, что в расчетах следует применять двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, что соответствует как условиям договора, так и положениям действующего законодательства (формулы Приложения 2 к Правилам N 354, и в независимости от типа теплоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика).
При этом ответчик обосновано использовал в расчетах ранее установленный норматив, действующий до момента установления нового норматива (что соответствует применяемому по аналогии пункту 2(2) Приложения N 2 Правил N 354, которым до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012).
Расчет задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в нарушение требований действующего законодательства истцом в материалы дела представлен не был. В суде кассационной инстанции кассатор указал на необходимость применения в расчетах однокомпонентного тарифа, что противоречит нормам, применяемым при разрешении спорных правоотношений.
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что при верном осуществлении расчета объема и стоимости коммунального ресурса в соответствующей части- на нужды горячего водоснабжения у ответчика осталась бы неоплаченной какая либо сумма, помимо разницы между внесенной ответчиком истцу в спорный период суммой (2 865 753, 68 руб.) и верно исчисленным и указанным выше размером платы за тепловую энергию на нужды отопления.
Ссылки в жалобе на недопустимость указания в обжалуемом постановлении сумм по расчетам сторон за 2017 год и выводов об итоговой существенной переплате со стороны ответчика не влекут отмену либо изменение судебного акта, поскольку соответствующее указание не изменяет верности выводов суда апелляционной инстанции в отношении отсутствия задолженности за исковой период - декабрь 2018 года.
Споры сторон в дополнениях к жалобе и возражениях на жалобу относительно количества домов, находившихся в управлении ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", и периодов управления ими в течение 2017 года, также отклоняются как не относящиеся к существу рассматриваемого спора. При таком положении суд апелляционной инстанции верно установил, что доказательства задолженности ответчика перед истцом за спорный период по договору в материалах дела отсутствуют.
В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что ключевым обстоятельством, подлежащим исследованию и установлению при рассмотрении дела N А12-6581/2019, является информация о типе системы горячего водоснабжения, размещенной в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, д. 79, ул. Мира, д. 155, ул. Мира, д. 153, ул. Мира, д. 151, уп. СР. Медведева, д. 63, пр-кт. им Ленина, д. 109, ул. Мира 150, ул. Пушкина, д. 208, ул. Набережная, д. 65а, ул. Машиностроителей, д. 37, ул. Машиностроителей, д. 39, пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, д. ПО, пл. Труда, д. 11, ул. им генерала Карбышева, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина! д. 135, пр-кт. им Ленина, д. 121, ул. Академика Королёва, д. 8а, ул. Большевистская, д. 72, ул. Советская, д. 83, пр-кт. Дружбы, д. 43, ул. Набережная, д. 83, ул. Горького, д. 13, ул. Советская, д. 41, ул. Советская, д. 79, ул. Энгельса, д. 31, пр-кт. Дружбы, д. 139, ул. Советская, д. 71 (далее - Жилой фонд).
Конкурсным управляющим ООО "Энерго-Инвест" Гончаровым В.П. в апелляционный суд в качестве доказательств функционирования в жилом фонде нецентрализованной системы горячего водоснабжения представлены справки, выданные МУП "БТИ" г. Волжский в адрес ООО "Инвест" от 07 сентября 2020 года N 776, N 777, N 778, N 779, N 780, N 781, N 782, N 783, N 784, N 785, N 786, N 787, N 788, N 789, N 790, N 791, N 792, N 793, N 794, N 795, N 796, N 797, N 798, N 799, N 800, N 801, N 802, N 803, N 804, N 805, N 806 (далее -Справки). Таким образом, справки выданы только через 17, 5 месяцев (полтора года) после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 по делу N А12-6581/2019. При этом 29 справок выданы на основании "пробной" справки в отношении МКД по ул. Дружбы, 139.
Заявители - ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "Расчётный центр Волжский", представили документы, которые свидетельствуют о том, что на момент вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 15.12.2020 имелось обстоятельство, о которых заявители не знали и не могли знать, а именно, о наличии централизованной системы горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах.
15.07.2021 ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в Администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, Учредитель и собственник имущества МУП "БТИ" г. Волжский) с запросом сведений о наличии у МУП "БТИ" г. Волжский полномочий на выдачу справок.
16.07.2021 Администрация направило в адрес ООО "Волжские тепловые сети" письмо N 03/282 следующего содержания (том 8 л.д. 109-112):
а) МУП "БТИ" г. Волжский вышло за пределы представленных Уставом полномочий при выдаче справок (МУП "БТИ" г. Волжский не имело права выдавать Справок);
б) Выдача справок не предусмотрена Перечнем предоставляемых услуг МУП "Бюро технической инвентаризации" города Волжский, утвержденным приказом от 10.12.2018 N 16-од управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области;
в) деятельность по выдаче справок о размещении в Жилом фонде нецентрализованной системы горячего водоснабжения по своему существу неправомерна до внесения изменений в технические паспорта Жилого фонда (информация органа технической инвентаризации не должна противоречить сведениям, внесенным в технический паспорт);
г) с момента введения в эксплуатацию Жилого фонда не производилось работ, связанных с реконструкцией размещенных систем горячего водоснабжения;
д) технические паспорта Жилого фонда содержат информацию о размещении в нем централизованной системы горячего водоснабжения;
е) заключение закрытого акционерного общества "Центр независимого технического диагностирования, экспертизы и проектирования" от 24.08.2020 года 30-20/20-01 не является основанием для внесения изменений в технические паспорта на многоквартирные дома;
ж) справки выданы неправомерно и не влекут юридических последствий с момента их выдачи.
Таким образом, по мнению истца, письмом Администрации о неправомерных действиях МУП "БТИ" г. Волжский открылись следующие существенные обстоятельства, неизвестные суду и ООО "Волжские тепловые сети" на момент вынесения Постановления:
а) Справки МУП "БТИ" г. Волжский ничтожны (не влекут юридических последствий, так как вынесены с нарушением полномочий, порядка выдачи, содержат в себе недостоверную информацию о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения);
б) сведения, отраженные в Справках, недостоверны;
в) внутридомовая система горячего водоснабжения жилого фонда является централизованной.
ООО "Волжские тепловые сети" указывает, что выдача справок и их дальнейшее представление ООО "Энерго-Инвест" в материалы дела N А12-6581/2019 является актом недобросовестного поведения, создавшим видимость существования факта размещения нецентрализованной системы горячего водоснабжения в жилом фонде, тогда как в жилом фонде размещена исключительно централизованная система горячего водоснабжения. Неправильное определение типа системы горячего водоснабжения жилого фонда влечет за собой неправильное применение нормы права, определяющей порядок произведения расчетов.
Согласно техническим паспортам на спорные многоквартирные дома внутридомовая система горячего водоснабжения является централизованной. МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Волжский в своем письме от 13.07.2021 г. подтверждает, что изменения в эти технические паспорта не вносились.
В дополнении к заявлению ООО "Волжские тепловые сети" также ссылается на следующие документы:
а) письмо Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 03/282 от "16" июля 2021 года, в котором администрация указывает, что МУП "БТИ" г. Волжский не имело права выдавать Справок, технические паспорта многоквартирных домов содержат сведения о размещении в них централизованной системы горячего водоснабжения, Справки не влекут юридических последствий с момента их выдачи.
б) письмо АО "Почта России" N А4-АУО-24/155 от 13.07.2021. Соответствующий документ оператора системы ГИС ЖКХ раскрывает информацию о том, что сведения о нецентрализованной системе горячего водоснабжения в управляемых в спорный период ООО "Энерго-Инвест" многоквартирных домах размещены ООО "Инвест" 16-17 сентября 2020 года.
в) Предписание ГЖИ ВО от 06.07.2021 N 3-008. Соответствующий документ органа государственного жилищного надзора раскрывает информацию о том, что размещенные ООО "Инвест" 16-17.09.2020 в ГИС ЖКХ сведения о наличии в управляемых ООО "Энерго-Инвест" в спорный период многоквартирных домах нецентрализованной системы горячего водоснабжения являются недостоверными. Уполномоченный орган в указанном предписании обязал ООО "Инвест" разместить сведения о размещении в жилом фонде централизованной системы ГВС.
г) Экспертное заключение N 21 - 00005 от 10.03.2021 (составлено в рамках доследственной проверки) с сопроводительным письмом от 10.06.2021 раскрывает информацию о том, что система горячего водоснабжения многоквартирного дома по пр-кт Дружбы 139 в г. Волжский организована по централизованной открытой схеме.
д) Экспертное заключение N 7400/5-5 от 29.06.2021 экспертного учреждения при Министерстве Юстиции Российской Федерации (составлено в рамках доследственной проверки) раскрывает информацию о том, что система горячего водоснабжения многоквартирного дома по пр-кт Дружбы 139 в г. Волжский организована по централизованной открытой схеме.
с) Акт обследования от 20.07.2020, составленный по итогам обследования инженерных систем, обеспечивающих горячее водоснабжение многоквартирных домов в г. Волжском по ул. Дружбы, д. 139, ул. Горького, д. 13. ул. Энгельса, д.31 с участием ГЖИ ВО, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Волжского (орган муниципального жилищного контроля), Отделов Полиции N 1, N3, раскрывает информацию о том, что система горячего водоснабжения указанных домов открытая централизованная.
ж) Письмо временного управляющего ООО "Энерго-Инвест" А.В. Токарева от 21.07.2021. Указанный документ раскрывает информацию о том, что ООО "Энерго-Инвест" в период исполнения полномочий Токарева А.В. не осуществляла деятельность по самостоятельному приготовлению горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества МКД, в связи с отсутствием автономных источников тепловой энергии (автономная котельная, нагревательное оборудование) и теплообменников в составе общедомового имущества МКД. Горячая вода в МКД поставлялась по открытым централизованным сетям отопления (горячего водоснабжения), принадлежащим ООО "Волжские тепловые сети"
Общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" в заявлении также указывает на недостоверность справок, представленных конкурсным управляющим Гончаровым В.П.
Ссылается на то, что Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского круга - Город Волжский была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО Инвест", по результатам которой составлен акт от 07.07.2021 N 432-л/2021, из которого следует, что внутридомовая система горячего водоснабжения жилого фонда является централизованной, а справки МУП "БТИ" г. Волжский N 777, N 778, 783 от 07.09.2020 содержат в себе недостоверные сведения относительно типа размещенной в многоквартирных домах по адресам: г. Волжский, пр. им. Ленина, дома N N80, 109, 135, системы горячего водоснабжения (том 8 л.д. 130-136).
Таким образом, по мнению заявителей, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством по делу является обстоятельство о типе системы отопления в спорных многоквартирных домах. Данное обстоятельство является существенным, так как оно влияет на порядок осуществления расчетов за потребленную горячую воду между ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Волжские тепловые сети" в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Обстоятельство о наличии централизованной системы отопления в спорных многоквартирных домах объективно существовало на момент вынесения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А12-6581/2019, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителям (ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "Расчётный центр Волжский"). О данном обстоятельстве заявители узнали в июне-июле 2021 года, что следует из представленных ими доказательств.
Изучив доводы заявителей, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что письмо Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Администрация г. Волжского не является органом, уполномоченных определять правомерность и законность документов, выданных МУП БТИ.
Кроме того, письмо Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской фактически содержит оценочные суждения о документах, выданных МУП БТИ. В тоже время в соответствии со ст. 71 АПК РФ в судебном процессе оценку представленным доказательствам дает исключительно суд.
Данным справкам судом была дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, во взаимосвязи с другими доказательствами.
Довод ООО "ВТС" об отсутствии у МУП "БТИ" компетенции в вопросах технической инвентаризации объектов недвижимости также рассматривался судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы, в частности, письмо Администрации от 16.07.2021 исх. N 03/282, а также письмо АО "Почта России" N А4-АУО-24/155 от 13.07.2021, Предписание ГЖИ ВО от 06.07.2021 N 3-008, Экспертное заключение N 21 - 00005 от 10.03.2021, Экспертное заключение N 7400/5-5 от 29.06.2021 экспертного учреждения при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Акт обследования от 20.07.2020, Письмо временного управляющего ООО "Энерго-Инвест" А.В. Токарева от 21.07.2021, акт проверки органом муниципального контроля юридического лица от 07.07.2021 N 432-л/2021, на которые ссылаются заявители и, как следствие, приведенные ими доводы о ничтожности справок, выданных МУП "БТИ" г. Волжский в адрес ООО "Инвест" от 07 сентября 2020 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому этому понятию законом, эти обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, о которых истцу и третьему лицу, как участникам спора, могло быть известно.
Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами в рамках поставки коммунальных ресурсов, препятствий у ООО "Волжские тепловые сети" к представлению надлежащих сведений о типе системы горячего водоснабжения по спорным домам ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не имелось.
Такое обстоятельство, как установление типа системы горячего водоснабжения, не является вновь открывшимся, поскольку подлежит установлению сторонами при вступлении в гражданско-правовые отношения по поставке коммунального ресурса.
В этой связи, по сути, в обоснование своих доводов заявители ссылаются на новые доказательства, которые не были представлены ими при рассмотрении дела по существу.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.
При рассмотрении спора истец и третье лицо о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции, не заявляли.
Между тем вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
Таких доказательств заявителями не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлениях обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-6581/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: О.А. Дубровина
О.Н. Силакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка