Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7954/2020, А06-14000/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А06-14000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Силаковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панибог И.В. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-14000/2019,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),
к индивидуальному предпринимателю Панибог И.В., (ОГРНИП 304301510700028, ИНН 301500089399)
о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Панибог Ирине Владимировне о взыскании неустойки в размере 206536 руб.00 коп. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-14000/2019 с индивидуального предпринимателя Панибог Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 206536 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей.
С индивидуального предпринимателя Панибог Ирины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4276 руб.
Индивидуальный предприниматель Панибог Ирина Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Истец/Гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Панибог Ириной Владимировной (Ответчик/Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 440495 от 05.03.2013г. (далее по тексу - Договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (п. 1 .1 Договора) (том 1 л.д. 17-28).
25.07.2017 в результате проверки сетевой организации ПАО "МРСК -ЮГА" в лице филиала ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" режима и условий потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004446 от 25.07.2017 (том 1 л.д. 32-33).
В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в претензионном порядке, ПАО "АЭСК" обратилось в суд за защитой своих прав и интересов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 г. по делу N А06-12726/2018 с Панибог И.В. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 460 954,28 рублей (том 1 л.д. 49-52).
Согласно разделам 5 и 6 договора энергоснабжения стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам и включается в стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за тот месяц, в котором составлен акт о неучтенном потреблении и подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
При этом, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку безучетное потребление электрической энергии ИП Панибог И.В. установлено 25.07.2017, то в соответствии с вышеуказанными условиями Договора истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления с 19.08.2017.
11.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени (том 1 л.д. 14-16).
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, Правила N 442, соответственно), установив факт просрочки оплаты ответчиком взысканной в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А06-12726/2018 суммы стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 460954 рублей 28 копеек, согласившись с произведенным истцом на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) расчетом неустойки в заявленном к взысканию размере, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Панибог И.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3), подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).
Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учетом вышеизложенного, расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей, до принятия решения суда по всему периоду просрочки на день его вынесения.
Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения судом первой инстанции (07.08.2020) при расчете неустойки ко всему периоду просрочки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 4,25%, а не на день фактической оплаты долга, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца неустойка за период с 19.08.2017 по 17.02.2020 составила 206 536 руб. (том 1 л.д. 152).
Не соглашаясь с произведенным расчетом, ответчик представил контррасчет, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 4,25%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (07.08.2020).
Судебная коллегия полагает доводы жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и подлежащими отклонению на основании следующего.
На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
При этом указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В п. 2 ст. 26, п. п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).
Как следует из материалов дела, взысканная решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 по делу N А06-12726/2018 с Панибог И.В. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 460 954,28 рублей, погашена ответчиком в период с 05.11.2019 по 19.02.2020, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 109-125).
С учетом изложенного, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки в отношении погашенной задолженности истцом правильно применена ставка, действовавшая на дату фактического погашения долга (по периодам погашения).
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки, соответствует требованиям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, доводы жалобы о несогласии с начисленной неустойкой, основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-14000/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Панибог Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Панибог Ирину Владимировну.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-14000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
О.Н. Силакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
