Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7951/2020, А06-7404/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А06-7404/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 01.10.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А06- 7404/2020 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)
к Красноярскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1023001538450, ИНН 3006006639, 416150, Астраханская обл., с. Красный Яр, ул. Советская, д. 63)
о выдаче судебного приказа о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красноярского районного потребительского общества (далее - Красноярское РАЙПО) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 410,01 руб., за 2017 год в размере 0,14 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года в принятии заявления отказано.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии указанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в силу прямого указания закона Красноярское районное потребительское общество не обязано вносить плату за размещение отходов производства и потребления за 2016 год и 2017 год.
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела N А06-7404/2020 в отсутстви6е представителя.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении их общий размер не превышает 100 000 рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате обязательного платежа, накопленная задолженность не превысила 100 000 руб.
Статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания названных процессуальных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.
Перечень документов, свидетельствующих о бесспорности требований, является примерным, не исчерпывающим.
Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.05.2016 N 43-КГ16-2, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
С учетом названного Определения от 10.05.2016 N 43-КГ16-2 бесспорность требования, рассматриваемого в порядке приказного производства, означает отсутствие спора о праве.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О также исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.
Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, являющуюся основанием для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены декларации с исчислением платы за размещение отходов производства и потребления за 2016, 2017 годы.
Между тем, представленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими задолженность Красноярского районного потребительского общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 410,01 руб., за 2017 год в размере 0,14 руб., поскольку представленные в материалы дела декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы (л.д. 12-19) не содержат сведений о руководителе юридического лица, уполномоченного на осуществление действий на составление декларации, а также сведений о том, что уполномоченное лицо подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в декларации. Также, представленные в материалы дела декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы не подписаны директором и главным бухгалтером Красноярского районного потребительского общества, не содержат оттиск печати предприятия, не содержат сведений о дате их представления.
Таким образом, представленные в материалы дела декларации не свидетельствуют о признании Красноярским РАЙПО задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 410,01 руб., за 2017 год в размере 0,14 руб.
Иные сведения о признании Красноярским РАЙПО задолженности отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.
Что же касается порядка определения платы и ее предельных размеров, то федеральный законодатель предоставил право его установления Правительству Российской Федерации.
Согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от 26.01.2012 N 12-47/896 "О рассмотрении обращения по вопросу платы за негативное воздействие на окружающую среду", плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.
Вместе с тем, согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ, не исчисляется и не взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы, а Управлением в материалы дела в обоснование взыскиваемой задолженности представлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы (л.д. 12-19), в которых в строке 024 отражена плата за размещение отходов производства и потребления, вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении от 11 августа 2020 года о том, что в силу прямого указания закона Красноярское РАЙПО не обязано вносить плату за размещение отходов производства и потребления за 2016 и 2017 годы на стадии отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является преждевременным.
Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением документов не следует, что требования Управления носят бесспорный характер.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку Управлением не представлено доказательств признания Красноярским РАЙПО заявленного требования о взыскании задолженности.
Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение Красноярским РАЙПО наличия у него задолженности перед Управлением.
Таких документов взыскателем не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.
Указанные обстоятельства расценены судом как отсутствие признака бесспорности долга.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции усомнился в бесспорном характере заявленных требований.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенной в исковом заявлении задолженности.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А06-7404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
