Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №12АП-7946/2020, А12-12454/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А12-12454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль", г.Волгоград, ОГРН 1133443000921, ИНН 3461005133
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по делу N А12-12454/2020
по заявлению временного управляющего Кочеткова Н.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555, 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.121а, офис 411),
УСТАНОВИЛ:
25.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился индивидуальный предприниматель Тужилин Владимир Павлович (далее - ИП Тужилин В.П., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (далее - ООО "РЕАЛПРО", должник).
Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление ИП Тужилина В.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕАЛПРО" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-12454/2020.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 требования ИП Тужилина В.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕАЛПРО" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЕАЛПРО" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.
31.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление временного управляющего Кочеткова Н.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кочеткову Н.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований МИФНС N 2 по Волгоградской области, Кутейниковой Ю.Б., ООО "РК5", ООО "РК4", ИП Лялиной В.И., ИП Ломовой Е.Н., ИП Арустамовой З.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕАЛПРО", предъявленных в установленный законом срок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Версаль" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общий размер требований кредиторов, предъявленных к должнику в тридцатидневный срок, составляет 49 473 165,25 руб., из которых 40 808 555,84 руб. установлены в реестре требований кредиторов и 8 664 619,41 руб. рассматриваются судом в настоящее время. Даже если заявленные и нерассмотренные требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме, этот объем не является решающим и данные кредиторы не смогут повлиять на решения, принимаемые мажоритарными кредиторами - ПАО "Сбербанк России" (47,21%) и ООО "Версаль" (23,94%). Действия обеспечительных мер в такой ситуации нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему Кочеткову Н.С. по чьей инициативе и приняты обеспечительные меры.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр включены требования кредиторов на сумму 40 808 555,84 руб.
В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из материалов дела видно, что количество голосов кредиторов, установленных в реестр и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов составляет 82,49%, то есть квалифицированное большинство.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения требований кредиторов на сумму 8 664 619,41 руб. (17,51 %) может повлиять на принятие решение собрания кредиторов должника, является ошибочным.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего и т.д.
В рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции истребуемой временным управляющим обеспечительной меры в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр (составляют более 50% от всех голосов), а также установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедур банкротства с увеличением расходов на их проведение.
Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 Кодекса.
Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела видно, что определением суда от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Общий срок процедуры наблюдения должника (без проведения первого собрания кредиторов должника) составляет четыре месяца.
В силу п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд не принял во внимание, что запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что принятие подобной обеспечительной меры обеспечивает баланс интересов спорящих сторон и исключает возможность оспаривать по этому основанию легитимность решений, принятых первым собранием кредиторов должника, является необоснованным.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по делу N А12-12454/2020 подлежит отмене, в удовлетворении заявления временного управляющего Кочеткова Н.С. следует отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по делу N А12-12454/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления временного управляющего Кочеткова Н.С. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 414 от 04.09.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка