Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №12АП-7938/2021, А12-56644/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А12-56644/2015
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-56644/2015, в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) о пересмотре судебного решения по делу N А12-56644/2015
по исковому заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486)
третье лицо: Заботин Е.А.
о взыскании 1 091 438, 40 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская компания") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-56644/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Аварийно-диспетчерская компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд считает, что жалоба подлежит возврату на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "УК "Инвест" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 1 091 438, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 по делу А12-56644/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, иск удовлетворен, с ООО "УК "Инвест" в пользу ПАО "Росгосстрах" по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 1 091 438, 40 руб.
ООО "УК "Инвест" по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2016 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "УК "Инвест" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.02.2016 по делу N А12-56644/2015 по новым обстоятельствам отказано.
14.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Аварийно-диспетчерская компания" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 16.07.2021 заявление ООО "Аварийно-диспетчерская компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
На основании вышеизложенного апеллянт считает, что обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-56644/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно статье 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В случае банкротства ответчика судебный акт на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 по делу N А12-3033/2020 требования ПАО "Росгосстрах" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 по делу А12-56644/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 091 438, 40 руб., а не на основании обжалуемого определения от 09.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 223, 257 АПК РФ, статьями 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 12, пункте 24 постановления Пленума N 35, приходит к выводу о том, что ООО "Аварийно-диспетчерская компания" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, поскольку оно выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя не содержит, заявитель, лицом участвующим в деле, не является.
В силу пп. 1. п. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая наличие оснований для возврата апелляционной жалобы, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не рассматривается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-56644/2015 - заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка