Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7928/2020, А12-6166/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А12-6166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 по делу N А12-6166/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП: 317344300021420, ИНН: 346001857836)
к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН: 1023402983515, ИНН: 3443047028), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН: 3444080557, ОГРН: 1023403444790),
с участием третьих лиц: Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда,
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее -МКП "ДРСУ N 1", ответчик), в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 04.02.2020 года в сумме 307 836, 27 руб.
Определением суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации.
Определением суда от 29.07.2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с МКП "ДРСУ N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года в сумме 164 529, 67 руб., в случае недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части взыскания процентов при недостаточности денежных средств у МКП "ДРСУ N 1" с Департамента городского хозяйства отменить.
Департамент финансов администрации Волгограда также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов при недостаточности денежных средств у МКП "ДРСУ N 1" с Департамента городского хозяйства.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 года по делу А12-34423/2014 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Соловьевой А.В. взыскана задолженность в сумме 703 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 20.11.2014 года в сумме 72 909, 36 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 530 руб.
02.04.2018 года между ИП Соловьевой А.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым Артемом Игоревичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по взысканию с должника муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515) денежных средств по делу N А12-34423/2014 в сумме 776 509, 39 руб., из которых 703 909 руб. - сумма основного долга, 72 909, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.05.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ИП Соловьевой А.В. на правопреемника - ИП Тюрморезова А.И.
Поскольку МКП "ДРСУ N 1" до настоящего времени данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 года, что составило 164 529, 67 руб., которые и просит взыскать.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 года, что составило 164 529, 67 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию взыскания процентов при недостаточности денежных средств предприятия с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.
Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), счел требования истца обоснованными, указав в резолютивной части решения, что взыскание должно производиться с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности денежных средств предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.
Между тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-58571/2020 по делу N А57-23983/2018)
В связи с вышеизложенным анализом норм гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, на основании положений пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-6166/2020 в обжалуемой части изменить. Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно- строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года в размере 164 529 руб. 67 коп.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
