Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-79/2020, А57-19240/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А57-19240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л. Ю.,
судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-19240/2019,
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301 ИНН 6451707770), город Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной
экспертизы" (ОГРН 1116449000975 ИНН 6449059650), город Энгельс Саратовской области
третьи лица: руководитель/учредитель Васильев Алексей Александрович, г. Энгельс Саратовской области, Редюшев Дмитрий Борисович, г. Саратов
об изменении фирменного наименования,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области представитель Царегородцева Наталья Васильевна по доверенности от 30.08.2019 года, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 19, Инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (далее - ООО "ЛНСЭ", Общество) с исковым заявлением об изменении фирменного наименования без включения в него слова "Судебных", производных слов от данного слова, и внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи с внесением изменением наименования общества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие в наименовании организации ответчика словосочетания "судебная экспертиза" не может вводить в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов, так как оно отражает реальную деятельность организации. Кроме того, считает, что слово "судебная" является частью словосочетания "судебная экспертиза" и его не следует вырывать из контекста.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля МРИ ФНС N 19 проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц.
По результатам проведенной проверки выявлено нарушение налогового и регистрационного законодательства РФ, выразившееся в следующем.
ООО "ЛНСЭ" (ОГРН 1116449000975) зарегистрировано при создании 09.03.2011 МРИ ФНС N 7 по Саратовской области.
Учредителем (доля в уставном капитале 50%), а также руководителем Общества является Васильев Алексей Александрович.
Учредителем Общества (доля в уставном капитале 50%) является Редюшев Дмитрий Борисович.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности (ОКВЭД) Общества является "Деятельность в области права и бухгалтерского учета", заявленным дополнительным видом деятельности Общества является "Деятельность информационных агентств".
В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование юридического лица ООО "ЛНСЭ" не соответствует требованиям, определенным для наименования юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.
В связи с обнаруженным несоответствием Инспекцией в адрес ООО "ЛНСЭ", а также в адрес руководителя Общества направлено Предписание от 18.04.2019 N 27 "Об устранении нарушения законодательства".
Однако, на указанное предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения юридическое лицо мер не приняло, фирменное наименование не было изменено и не внесено в ЕГРЮЛ до настоящего времени.
Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".
Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Согласно статье 10 Конституции РФ судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции РФ).
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.
В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указанным законом в числе прочих регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.
Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами, которым является Федеральная налоговая служба (статья 2 Закона о государственной регистрации, абзац второй пункта 1 раздела I Положения о ФНС).
МРИ ФНС N 19 является надлежащим истцом по делу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент проведения проверки налоговым органом.
В пункте 6 данного постановления указано, что исходя из ст. 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения абзаца третьего п. 2 и п. 3 ст. 61 Кодекса в данном случае не применяются.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебной арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что при использовании в фирменном наименовании слов "Суд", "Судебных", не нарушаются права потребителей и хозяйствующих субъектов, использование слова "судебной" не может никого ввести в заблуждение относительно осуществляемой организацией деятельности.
Вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании апеллянта слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно разрешен судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащееся в фирменном наименовании общества слова "Судебных" может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-7 по делу N А07-15973/2017, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-1342/2019 по делу N А07-28496/2018.
Позиции ответчика о том, что Общество проводит судебные экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
По смыслу статей 82, 83 АПК РФ, экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых липа, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Поэтому привлечение судом экспертов и экспертных организаций с целью проведения судебной экспертизы не придает им статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод ответчика о том, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица выявлено не было, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.
Фактически доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-19240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
