Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №12АП-7907/2020, А57-5973/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А57-5973/2020
Резолютивная часть определения объявлена "12" октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "15" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Зенченко,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области представитель Т.С. Сарафанова, действующая на основании доверенности N 05-12/0079 от 13.11.2019,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области представитель Е.А. Брикнер, действующая на основании доверенности N 04-17/006 от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-5973/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артефакт", (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волга", (ОГРН 1176451014365, ИНН 6452128430)
о взыскании с суммы основного долга в размере 10 675 625 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волга" (далее - ООО "Торговая компания "Волга", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 675 625 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-5973/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что он принят об их правах и об обязанностях, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.
По мнению заявителей, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы.
В суде апелляционной инстанции УФНС России по Саратовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК "Волга", товарных накладных и счетов-фактур, налоговых деклараций, акта налоговой проверки N 06/08 от 21.01.2020.
Также, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных накладных и счетов-фактур, налоговых деклараций, акта налоговой проверки N 06/08 от 21.01.2020, протокола допроса Татарниковой Е.А., оборотно-сальдовой ведомости за третий квартал 2017 года по счету 60.01.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от них, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителе апеллянтов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 12 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2017 года между ООО "Торговая компания "Волга" (поставщик) и ООО "Артефакт" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 50, в соответствии с которым ООО "Торговая компания "Волга" обязалось поставить строительные материалы на общую сумму 10 675 625 рублей, а ООО "Артефакт" принять и оплатить их на условиях договора.
В рамках данных правоотношений истец в период с 12.07.2017 по 20.09.2017 произвел оплату сумм аванса по договору в размере 10 675 625 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
В свою очередь, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционных жалобах УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области ссылаются на то, что фактически истец и ответчик согласовали действия по фальсификации документооборота с целью занижения суммы налога на добавленную стоимость. По мнению апеллянтов, суд незаконно разрешил спор без привлечения к участию в деле налогового органа.
Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не принято решение об их правах или об обязанностях.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.
Между тем, проанализировав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из жалоб заявителей не следует, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. В тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей апелляционных жалоб.
Наличие у подателей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-5973/2020.
Судебный акт не принят о правах и обязанностях ни УФНС России по Саратовской области, ни Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, которые не являются сторонами по настоящему делу.
Следует отметить, что истец не находится в процедуре банкротства, и заявители жалоб не являются его кредиторами.
Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле апеллянтов в суд первой инстанции не направлялись. Необходимость привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, решение суда не может повлиять на права и обязанности апеллянтов по отношению к какой-либо из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку заявители не обладают правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по таким жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-5973/2020 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-5973/2020 прекратить.
Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
О. Н. Силакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка