Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-790/2020, А12-27166/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А12-27166/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-27166/2018,
по заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-27166/2018
по исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)
к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ИНН 3444191899, ОГРН 123444000811), временного управляющего акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) Волкова Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 3443928890, ОГРН 1143443012393)
об обязании исполнить гарантийные обязательства,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с исковым заявлением к АО "Волгомост" об обязании исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.09.2012 N 505-12 по устранению выявленных дефектов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 по делу N А12-27166/2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 по делу N А12-27166/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А12-27166/2018 оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела N А12-27166/2018 в суде апелляционной инстанции комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области понес судебные расходы, что и послужило поводом для обращения комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО "Волгомост" судебных издержек в размере 12 166 руб. 90 коп., из которых 4 066 руб. 90 коп. - на проезд представителя, 6 900 руб. - на проживание представителя, 1 200 руб. - суточные представителя из расчета 400 руб. за один день, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу N А12-27166/2018 заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684 ОГРН 1023403453072) удовлетворено. С акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684 ОГРН 1023403453072) взысканы судебные издержки в размере 12 166 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование судебных расходов, понесенных комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-27166/2018, заявителем в материалы дела представлены: постановление Главы Администрации Волгоградской области от 17.05.2011 N 478 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 01.12.2010 N 1851 "О размерах суточных и расходов протокольного характера при служебных командировках", авансовый отчет N 0000-0000043 от 13.06.2019 на сумму 12 166 руб. 90 коп., приказ о командировании Маврина В.П. от 22.05.2019 N 48, электронные железнодорожные билеты на сумму 4 066 руб. 90 коп., счет N 71533 из гостиницы "Пионер Люкс" на сумму 6 900 руб. (т.д. 8, л.д. 39-46).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, понесенных судебных издержек на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание продолжительность его рассмотрения (1 судебное заседание), а также представленные заявителем документы, которые содержат все доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой транспортных, суточных расходов и расходов по оплате проживания в гостинице по данному делу в размере 12 166 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 12 166 руб. 90 коп. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.
В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии возможности проезда по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград посредством железнодорожного транспорта в вагоне плацкартного типа по цене 1 356 руб., представителем истца был выбран проезд в вагоне класса купе стоимостью 4 066,90 руб., что является экономически нецелесообразным и не отвечает принципам разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.
Наличие и размер транспортных расходов заявителем документально подтверждены.
Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
Перемещение представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Маврина В.П. к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не свидетельствует о том, что представителем истца был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат, т.к. является обычным условием передвижения.
Таким образом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.
Расходы на проезд представителя истца, как следует из материалов дела, являлись необходимыми; доказательств их чрезмерности апеллянтом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости нахождения и пребывания представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в гостинице и в г. Саратове в течение 1,5 суток, а также о нецелесообразности его проживания в гостинице повышенной звездности (Отель "Пионер-Люкс", 4*), в номере более высокой категории (номер категории студия DBL), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заблаговременный приезд представителя стороны в населенный пункт, в котором будет проводиться судебное заседание по делу. Факт прибытия представителя истца в гостиницу на день ранее даты судебного заседания и отъезд из гостиницы на несколько часов позже времени судебного заседания не свидетельствует о неразумности либо чрезмерности несения данных расходов, в последующем предъявляемых ко взысканию с проигравшей стороны.
При этом право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. Законодательством также не предусмотрено возмещение судебных расходов именно в пределах средней стоимости проживания.
Таким образом, при рассмотрении указанных доводов апеллянта апелляционным судом не установлено явной несоразмерности понесенных истцом расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-27166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка