Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №12АП-7899/2020, А57-8225/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А57-8225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" Старосельцева Т.Ю.., по доверенности 15.04.2019., Романова Н.А., по доверенности от 14.05.2019,
- от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ворсопова А.Н., по доверенности 25.12.2019.
- от Комитета по управлению имуществом г.Саратова- Михайлин К.В., по доверенности от 24.01.2020.
-иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-8225/2019,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", (ИНН 645505526, ОГРН 1126455001001), г. Саратов
к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам
Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), г. Саратов Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов
третье лицо: Гусейнов Ариф Али-оглы, г. Саратов;
Комитет по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов; Администрация Октябрьского района МО "Город Саратов", г.Саратов; ООО "УК"Мегаполис-Октябрьский" г.Саратов; ООО УК "Профессионал" г.Саратов;
ТСЖ "Дегтярная площадь, д.1/13", г.Саратов; ООО "УК "Импульс-М" г. Саратов; ООО "ДОС", г. Саратов
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" ( далее- ООО "Акрон-Строй", истец) с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение в размере 3000000 руб.
Определением арбитражного суда от 17 мая 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом, Администрацию Октябрьского района МО "Город Саратов".
Определением арбитражного суда от 05 июля 2019 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющие компании: ООО "УК "Мегаполис - Октябрьский", ООО "УК Прфессионал", ТСЖ "Дегтярная площадь, д.1/13", УК "Импульс-М".
Определением арбитражного суда от 19 декабря 2019г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика Администрация МО "Город Саратов", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДОС", ООО "УК Очаг".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", г.Саратов, в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 38000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 августа 2020 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
От Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поступили возражения относительно апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Акрон-Строй" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-11099/2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" город Саратов были удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова", город Саратов (ОГРН 1026403356099) произвести работы по ремонту жилых домов в г. Саратове.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 заявление судебного пристава-исполнителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" было удовлетворено. Способ исполнения решения суда первой инстанции, с учетом постановления апелляционного суда изменен: с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 162 229 879 рублей.
Решением от 14 июня 2018 года заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу N А57-11099/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу N А57-11099/2012 отменено. Решением от 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г.Саратов к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" г.Саратов об обязании произвести работы по ремонту жилых домов отказано.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова") в размере 162 229 879 руб. Делу присвоен номер А57-6845/2013.
Определением от 17.07.2013 Аритражный суд Саратовской области по настоящему делу произвел замену ЗАО "УК "Центр-Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСаратов" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере основного долга 10 000 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере основного долга 3 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере основного долга 15 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере основного долга 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере основного долга 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере основного долга 8 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере основного долга 2 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере основного долга 4 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере основного долга 4 352 802,89 руб., общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере основного долга 6 000 000 руб., некоммерческое партнерство "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере основного долга 11 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".
Невозможность получить денежные средства, взыскиваемые с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Судами установлено, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", при отсутствии имущества и находясь в стадии ликвидации, не исполнило своего обязательства, а ответственность за его неисполнение в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования "Город Саратов" должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок ликвидации юридического лица, частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Удовлетворяя требование управляющей компании об обязании Дирекции единого заказчика произвести работы по ремонту ранее находившихся на ее балансе жилых домов, суды исходили из того, что в соответствии с дополнительными условиями приема-передачи спорных жилых домов от 01.08.2006 дирекция единого заказчика обязалась и гарантировала своими силами, за свой счет и из своих материалов до 01.08.2008 произвести ремонтные работы, необходимость проведения которых выявлена сторонами при совместном обследовании этих домов. Однако принятые на себя обязательства не исполнила.
Письмами от 26.02.2007г., 03.03.2008г. МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" подтверждало ранее взятые на себя обязательства согласно дополнительных условий приема- передачи от 01.08.2006г. по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов, но из-за недостаточности денежных средств не приступало к их выполнению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246) за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" взысканы задолженность Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере 3.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8.600.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6.000.000 рублей,
Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11.400.000 рублей закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в размере 577.782 рубля 20 копеек. В отношении ответчика - Администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано.
Указанное решение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения постановлениями
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014.
Определением N ВАС-5145/2014 от 25.04.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Далее, в адрес суда от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся Обстоятельствам.
Заявитель ссылался на то, что в рамках уголовного дела, рассматриваемого Волжским районным судом г. Саратова по обвинению Гусейнова Арифа Али-оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ установлено, что документы, положенные в основу решения суда от 09.09.2013, являются сфальсифицированными.
Приговором Волжского районного суда г. Саратов установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" N 15 от 26.02.2007, N 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом".
Суд пришел к выводу о том, что указанные документы, положенные в основу иска, не могут являться доказательством наличия у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" обязательств перед истцами по выполнению ремонтных работ в отношении жилых домов, указанных в акте приема-передачи
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Поскольку указанные документы были признаны судом общей юрисдикции сфальсифицированными, они не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу.
Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истцов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а решением по делу N А57- 11099/2012 от 03.08.2018, имеющим преюдициальной значение для рассматриваемого спора и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.
Судом установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" на сумму 162 229 879 рублей 09 коп.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Электрик", индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Винокуровой Оксане Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", обществу с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", Некоммерческому партнерству "Адвокатское Бюро "Юрком", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" - отказано.
Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 г. по делу N А57-6845/2013.
Взыскано в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в доход казны муниципального образования "Город Саратов" с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере 3.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8.600.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере
10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6.000.000 рублей, Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11.400.000 рублей, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в размере 577.782 рубля 20 копеек.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013г. между истцом, ООО "Акрон-Строй" (продавец) и ЗАО "УК "Центр-Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 90, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю специфицированный товар (детское игровое оборудование), а также оказать транспортные и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2424000руб., а покупатель обязался перечислить данную денежную сумму.
В соответствии с п.2.3, 3.1.2 указанного договора стороны договорились об оплате передаваемого имущества и передаче нами товара, а также оказании транспортных и погрузо- разгрузочных работ после поступления 100% предоплаты на расчетный счет ООО "Акрон- Строй".
В соответствии с договором подряда N 91 от 08.05.2013г., заключенному между ООО "Акрон-Строй" и ЗАО "УК "Центр-Дом", заказчик, ЗАО "УК "Центр-Дом" поручил, а подрядчик, ООО "Акрон-Строй" принял обязательства по монтажу детского игрового оборудования на сумму 576000руб.
В соответствии с п.2.3 указанного договора стороны договорились о начале производства работ после поступления 100% предоплаты на расчетный счет ООО "АКрон- Строй".
20.06.2013г. между ЗАО "Управляющая Компания "Центр-Дом" (цедент) и ООО "Акрон-Строй" (цессионарий) заключен договор цессии.
Согласно п.1.1 Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств в размере 3000000руб., за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что настоящему договору передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246, в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" город Саратов (ОГРН 1056405417430), за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" задолженности Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403356099) в размере 162 229 879 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012.
Согласно пункту 1.1 договора на момент подписания настоящего договора, задолженность, указанная в п. 1.1., не погашена и не прощена.
В соответствии с п.2.1 договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
Пунктом 2.2 договора установлено, что уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора передается Цессионарию в качестве оплаты по договорам N 90,91 от 08.05.2013г.
27.03.2014г. товар был поставлен продавцом ООО "Акрон-Строй" покупателю ЗАО "Центр-Дом" по договорам N 90 и N 91 от 08.05.2013г., о чем свидетельствует товарная накладная N 6 от 27.03.2014г., подписанная сторонами.
В соответствии с договорами N 90 и N 91, выполнение доставки оборудования, монтажных работ и установки детского игрового оборудования подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ по доставке товара (транспортным расходам) и погрузо- разгрузочным работам от 27.03.2014г., а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 22.04.2014г. на сумму 576000руб.
В итоге ООО "Акрон-Строй" были установлены и смонтированы на территории МО "Муниципальное образование "Город Саратов" детские площадки в соответствии с приложенной спецификацией товара по адресам:
- г.Саратов, Дегтярная площадь, д.1/13;
- г.Саратов, 2-ой Детский проезд, д.9/11;
- г.Саратов, ул.Карла Маркса, д.32/40;
- г.Саратов, ул.2-я Садовая, д.12 и 112А;
- г.Саратов, ул.Чернышевского, д.143;
- г.Саратов, ул.Рахова, д.10/16;
- г.Саратов, 2-ой Станционный проезд, д.9;
- г.Саратов, ул.Шелковичная, д.12;
- г.Саратов, Первомайский поселок, 5 проезд, д.6/16. На сумму 3000000руб.
Истец пояснил, что в иске к МУ "ДЭЗ по Октябрьскому району" об обязании
произвести работы по ремонту жилых домов было отказано уже после того, как эти работы были проведены и исполнены ООО "Акрон-строй".
Истец обратился к ответчику с требованием для досудебного урегулирования спора об обязанности вернуть неосновательное обогащение, так как выполнение ООО "Акрон-Строй" работ по закупке и установке детских площадок для города Саратова на сумму 3000000руб. установлено судебными актами.
29 марта 2019 года ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что указанные в требовании договоры N 90,91 от 08.05.2013 заключены между ООО "Акрон-Строй" и ЗАО "УК "Центр-Дом". Муниципальное образование "Город Саратов" в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных выше сделках в качестве стороны не выступало. Кроме того, МО "Город Саратов" не является собственником спорного игрового оборудования.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В период правоотношений, сложившихся по поставке ООО "Акрон-Строй" товара и выполнении работ по его монтажу на основании договоров N 90, 91 от 08.05.2013г. действовали положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Муниципальное образование "Город Саратов" в правоотношениях выступает в лице органов исполнительной власти, финансируемых исключительно за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", с которыми контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Указанные в требовании договоры N 90,91 от 08.05.2013 заключены между ООО "Акрон-Строй" и ЗАО "УК "Центр-Дом".
Муниципальное образование "Город Саратов" в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных выше сделках в качестве стороны не выступало.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, на основании положений законодательства Российской Федерации и правоприменительной судебной практики законных оснований для удовлетворения требования ООО "Акрон-Строй" не имеется.
Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 08.05.2019 N 07-06/10435 указанные в исковом заявлении детские площадки в Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что муниципальное образование "Город Саратов" не является собственником спорного игрового оборудования, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
По информации администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 15.05.2019 N 01-21/3416 сотрудниками администрации был осуществлен выход на место по указанным в исковом заявлении адресам с составлением актов о наличии либо отсутствии детских площадок в настоящее время.
Из представленного фотоматериала видно, что игровое оборудование расположено на придомовой территории многоквартирных домов.
Согласно выдержкам из публичной кадастровой карты, представленным комитетом по управлению имуществом города Саратова, все земельные участки под спорными многоквартирными домами сформированы, поставлены на кадастровый учет до 2012 года.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Как указано в исковом заявлении, договор Цессии был заключен между ЗАО "УК Центр-Дом" и ООО Акрон-Строй 20.06.2013, т.е. до выполнения работ по доставке и установке игрового оборудования.
Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом деле оказанные услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.
Как верно указано судом, из представленного администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" фотоматериала видно, что на каждой детской площадке установлены информационные стенды, на которых указано, что игровое оборудование, предоставленное и установленное ООО "Акрон-Строй", является подарком ЗАО "УК "Центр- Дом".
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту Степанову Виктору Петровичу.
После получения результатов экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:
1) Привлечь соответчиками по делу N А57-8225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон - Строй" в лице генерального директора Романова Ильи Ивановича о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей:
1. ООО "УК "Рассвет" ИНН 6450101916, ОГРН 1186451010877, адрес: 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, офис 11, Генеральный директор - Симонов Денис Павлович;
2. ООО "УК "Мегаполис-Октябрьский" ИНН 6454104403, ОГРН
1156451018987410004, адрес: г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, Генеральный директор - Илюшин Илья Викторович;
3. ТСЖ "Дегтярная площадь, д. 1/13", ИНН 6454107690, ОГРН 1166451071676, адрес: 410004 г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1/13, корп. Б, кв. 52, Генеральный директор Попов Алексей Евгеньевич;
4. ООО "УК "Импульс-М", ИНН 6454113944 ОГРН 1176451012924, адрес: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 144, кв. 4, Генеральный директор Сергеева Марина Александровна;
5. ООО "ДОС", ИНН 6450094698 ОГРН 1166451068387, адрес: 410003, Саратов, ул. Верхний рынок, 10, Директор Апситис Дмитрий Викторович
6. ООО "УК "Очаг", ИНН 6451015709, ОГРН 1196451008302, адрес: Юр. адрес: 410022, г.Саратов, улица им. Азина В.М., дом 57, квартира 6, Директор Гусейнов Руслан Алимович.
7. Администрацию Октябрьского района МО "Город Саратов", ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129, адрес: 410056, Россия, г. Саратов, Саратовская область, ул. им. Шевченко Т.Г., 4
2. Взыскать в пользу ООО "Акрон - строй" с ответчиков: Администрации Муниципального образования "Город Саратов", Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", Управляющих компаний и ТСЖ (ООО "УК "Рассвет" ИНН 6450101916; ООО "УК "Мегаполис- Октябрьский" ИНН 6454104403; ТСЖ "Дегтярная площадь, д. 1/13", ИНН 6454107690; ООО "УК "Импульс-М", ИНН 6454113944; ООО "ДОС", ИНН 6450094698 ; ООО "УК "Очаг", ИНН 6451015709); солидарно, неосновательное обогащение в денежной форме стоимости специфированного товара (Детское игровое оборудование), в связи с невозможностью использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа, на сумму 2 424 000 рублей, убытков по монтажу детского оборудования на сумму 576 000 рублей, установленных ООО "Акрон - строй" по адресам: г. Саратов Дегтярная площадь, д.1/13; г. Саратов, 2-й Детский проезд, д.9/11; г. Саратов, Ул. Карла Маркса д.32/40; г. Саратов ул.2-я Садовая, д.112; г. Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д. 143, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 10/16; г. Саратов, 2-й Станционный проезд, д.9; г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 12; г. Саратов, Первомайский пос, 5 проезд, д. 6/16; г. Саратов, Ул. Береговая, дом 1/15.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об уточнении требований и отказал в его удовлетворении, поскольку истцом в нарушение правил статьи 49 АПК РФ одновременно заявлены дополнительные требования, которые не были первоначально заявлены при обращении в суд.
Как установлено судом, в рамках дела N А57-6845/2013 муниципальное образование "Город Саратов" понесло субсидиарную ответственность, которая является дополнительной.
Сделки, на которые ссылается истец как на основание своих требований были заключены между ООО "Акрон-Строй" и ЗАО "Центр-Дом", в связи с чем ответственность за выполненные обязательства по указанным договорам возложена на ЗАО "Центр-Дом", так как муниципальное образование "Город Саратов" в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных сделках в качестве стороны не выступало.
Муниципальному образованию "Город Саратов" присуждены незаконно взысканные денежные средства в размере 3000000руб. в результате поворота решения суда, а не исходя из заключенных сделок.
Таким образом, исходя из представленных документов и доказательств, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, основания для их применения отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года по делу N А57-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А.Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка