Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-789/2020, А12-14433/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-14433/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-14433/2017 (судья Кулик И.В.) о прекращении производства по делу,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Смирнова, дом 37, ИНН 3454001096, ОГРН 1133454001339) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
26.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.
Определением суда от 11.07.2019 конкурсный управляющий Пишавка Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Денис Владимирович.
Определением суда от 17.09.2019 конкурсный управляющий Башмаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также - Комитет) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2019 и возвратить заявление.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что само по себе, истечение трёхмесячного срока, указанного в пункте 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является основанием для прекращения производства по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), решение которого приоритетно для суда.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в суд от конкурсного управляющего Башмакова Д.В. поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 21.08.2019 рассмотрение ходатайства назначено на 17.09.2019; суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов и представить протокол об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСОПАУ") представить в срок до 10.09.2019 кандидатуру арбитражного управляющего.
Определением суда от 18.09.2019 года конкурсный управляющий Башмаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей. Данным определения установлено, что 30.08.2019 конкурсным управляющим должника представлен протокол собрания кредиторов N 1 от 29.08.2019, согласно которому, саморегулируемая организация, из числа членов которой, должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не определена. При этом, представитель Комитета на собрании от голосования воздержался. Ассоциацией "МСОПАУ" также не представлена в суд информация о кандидатуре арбитражного управляющего.
Определениями суда от 18.09.2019, 16.10.2019, 11.11.2019 судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывались для представления конкурсными кредиторами саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Спецводстрой".
Определением суда от 11.11.2019, при назначении судебного заседания о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле повторно предлагалось заблаговременно другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения из числа ее членов кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО "Спецводстрой", а также разъяснены последствия пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предложена иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, члены которой могли быть утверждены арбитражным судом в деле о его банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянт, как кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены, не принял мер к предложению иной саморегулируемой организации ни суду первой инстанции в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-14433/2017 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), определением суда от 19.08.2018 удовлетворено заявление Комитета о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; в пользу должника с Чжен Алексея Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 2 978 116,66 руб.; с Савелова Николая Николаевича взысканы денежные средства в размере 2 482 515,72 руб., а также убытки в размере 800 000,00 руб.
Определением суда от 12.03.2019 произведено процессуальное правопреемство с должника на Комитет в части требований к Чжен А.Г. на сумму в размере 1 662 086,91 руб., а также к Савелову Н.Н. на сумму в размере 1 385 492,02 руб.
По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов; привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
Однако, Комитетом, при подаче настоящей апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, не указаны сведения о мероприятиях, которые следует завершить или продолжить для целей пополнения конкурсной массы должника, целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства не обоснована.
Учитывая, что Комитет не принимал никаких мер к предложению иной кандидатуры арбитражного управляющего на протяжении нескольких месяцев, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности Комитета в продолжении процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитет не лишен возможности на повторное обращение с заявлением о признании ООО "Спецводстрой" несостоятельным (банкротом), в рамках которого может быть реализовано право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.
Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое определение, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-14433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка