Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №12АП-7891/2020, А12-47086/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А12-47086/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-47086/2018, (судья Милованова И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-47086/2018.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с тем, что документы, подтверждающие основания для подачи апелляционной жалобы, были получены конкурсным управляющим только 07 сентября 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-47086/2018 истекает 12 апреля 2019 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционная жалоба подана заявителем 07 сентября 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Апеллянт пропуск срока обжалования обосновывает тем, что документы, подтверждающие основания для подачи апелляционной жалобы, были получены конкурсным управляющим только 07 сентября 2020 года, что не является уважительной причиной для его восстановления.
Резолютивная часть решения была вынесена 12 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года, заказное письмо с текстом решения было отправлено 13 марта 2019 года. Ответчиком заказное письмо с текстом решения получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097132389989 (л. д. 93 тома 3).
В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27 декабря 2018 года было направлено ответчику по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404104, Волгоградская обл., г. Волжский, площадь Труда, д. 19, пом. XI, и получено им 08 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097130302294 (л. д. 5 т. 1).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 13 марта 2019 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, направлено заявителю 13 марта 2019 года.
Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у ответчика была реальная возможность обратиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Суд отмечает, что ответчик подал апелляционную жалобу 12 апреля 2019 года, то есть в установленные процессуальным законом сроки.
25 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" направило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года прекращено производство по делу N А12-47086/2018.
В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года N А12-47086/2018 не было обжаловано в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Таким образом, конкурсный управляющий действует как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника. Соответственно представляет интересы ответчика.
Поскольку ответчик своевременно реализовал свое право на судебную защиту, подав апелляционную жалобу на судебный акт, то конкурсный управляющий, действующий в интересах ответчика, повторно не может подать апелляционную жалобу на этот же судебный акт в силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, ходатайство апеллянта о том, что он пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением документов, подтверждающих основания для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 г. по делу N А12-24869/2019 временным управляющим утвержден Токарев А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 г. по делу N А12-24869/2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 г. по делу N А12-24869/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взысканные решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 г. (по настоящему делу N А12-47086/2019) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
То есть, заявителю жалобы было известно о принятом решении.
Доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока противоречат материалам настоящего дела, а также материалам дела N А12-24869/2019 о банкротстве должника.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с подачей апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" почтовым направлением.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-47086/2018 отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-47086/2018, считать возвращённой заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка