Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №12АП-7877/2020, А12-25734/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А12-25734/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-25734/2018 (судья Л.В. Кострова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" (ОГРН 1103460001810, ИНН 3446902241, 400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 2 Д, офис 27),
Алешина Сергея Сергеевича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-25734/2018
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)
третье лицо: Алешин Сергей Сергеевич о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Елисеева А.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 года N 28, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" (далее - ООО "Торговый Дом "Арсенал") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 219 535 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-25734/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Алешин Сергей Сергеевич (далее - Алешин С.С.) с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 120 676 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-25734/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 07 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" удовлетворил в части. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-25734/2018, в сумме 149 535 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Заявление Алешина Сергея Сергеевича суд удовлетворил в части. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу Алешина Сергея Сергеевича судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-25734/2018, в сумме 100 676 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав сумму взысканных судебных расходов в пользу Алешина Сергея Сергеевича в размере 100 676 руб. чрезмерной, необоснованной и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алешин Сергей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского от 13.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А12-25734/2018 оставлено без изменения.
ООО "Торговый Дом "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов в общем размере 219 535 руб., из которых: 200 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 19 535 руб. - командировочные расходы представителя.
Третье лицо - Алешин Сергей Сергеевич также обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области судебных расходов в общем размере 120 676 руб., из которых: 100 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 20 676 руб. - командировочные расходы представителя.
Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности спора, наличия судебной практики по делам аналогичной категории, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу, что с Инспекции подлежат взысканию: в пользу Общества - 149 535 руб. (5000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, по 40 000 руб. - за представление интересов в судах второй и третьей инстанций, 19 535 руб.- командировочные расходы), в пользу третьего лица - 100 676 руб. (30 000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции, по 25 000 руб. - за представление интересов в судах второй и третьей инстанции, 20 676 руб. - командировочные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Инспекция обжалует определение суда первой инстанции от 07.08.2020 в части взыскания расходов в пользу третьего лица, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).
Судом апелляционной инстанций установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алешин Сергей Сергеевич занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, представлял доказательства по делу и давал правовую оценку доводам налогового органа, что способствовало принятию итогового судебного акта в пользу заявителя.
В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, фактическое процессуальное поведение Алешина С.С., который участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, способствовало принятию итогового судебного акта в пользу заявителя.
Данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных Алешиным С.С. в связи с рассмотрением дела судебных расходов с Инспекции.
Довод налогового органа о том, что инспекция не имела возможности оспорить определение суда о вступлении в дело третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных участниками процесса при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции Алешин С.С. был привлечен к участию в настоящем деле; Алешин С.С. занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела; обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции; представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях во всех инстанциях.
В подтверждение фактически понесенных расходов Алешиным С.С. представлены: договор от 09.10.2018 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Арясовой Валерией Викторовной, акт об оказании юридических услуг по договору от 09.10.2018, платежное поручение N 108939 от 13.03.2020.
Согласно пункту 3 договора от 09.10.2018 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, при необходимости апелляционной и кассационной инстанций, включая участие в судебных заседаниях и подготовку необходимых процессуальных документов.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора определена в следующих размерах: 30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, по 35 000 руб.- за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Материалами дела подтверждается, что защиту интересов Алешина С.С. в судах трех инстанций осуществляла представитель Арясова В.В. (по доверенности от 23.10.2018), которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.11.2018, 16.11.2018, 06.12.2018, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29.04.2019, 15.05.2019-22.05.2019, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.09.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом был представлен отзыв на заявление, а также письменные пояснения. Кроме того, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение, а также представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В суде кассационной инстанции представителем Алешина С.С. был подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу.
Кроме того, третьим лицом заявлялись к возмещению судебные расходы в размере 20 676 руб., состоящие из командировочных расходов (расходы на перелет, проживание и командировочные расходы).
В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя Алешина С.С. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа третье лицо представил в материалы дела: электронные авиабилеты по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице, квитанции, копии расписок, подтверждающих произведенную Заказчиком оплату.
Таким образом, Алешиным С.С. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Инспекция в жалобе заявила о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности спора, оценочного характера спора, наличия судебной практики по делам аналогичной категории, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, счел справедливым взыскание с инспекции в пользу Алешина С.С. судебные расходы в размере 100676 руб. (30 000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции, по 25 000 руб.- за представление интересов в судах второй и третьей инстанции). Во взыскании с инспекции остальной части судебных расходов, заявленных третьим лицом, суд первой инстанции отказал, поскольку счел их чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для еще большего снижения судебных расходов, поскольку определенная судом первой инстанции сумма является разумной и обоснованной.
Как указано выше, представитель третьего лица участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; третьим лицом был представлен отзыв на заявление, а также письменные пояснения; третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение, а также представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; в суде кассационной инстанции представителем Алешина С.С. был подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя третьего лица, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция третьего лица дублировала позицию ООО "ТД "Арсенал", не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это не свидетельствует о том, что расходы не подлежат возмещению либо подлежат возмещению в меньшем размере.
Как было указано выше, Алешин С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данного дела поддерживал правовую позицию заявителя, итоговый судебный акт по рассматриваемому делу принят в пользу ООО "ТД "Арсенал" и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с налогового органа.
Кроме того, установив документальное подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судом правомерно возмещены указанные расходы в сумме 20 676 руб.
Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-25734/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка