Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-787/2021, А57-16925/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А57-16925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 09 " марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен " 09 " марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-16925/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Агрофирма "Волга" (ОГРН 1026401769085, ИНН 6443005841)
к индивидуальному предпринимателю Заболотнему Константину Юрьевичу (ОГРНИП 304645519400051, ИНН 645501044320)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору на выполнение работ,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Заболотнего Константина Юрьевича (паспорт обозревался), представителя акционерного общества "Агрофирма "Волга" - Карамышева Д.А., по доверенности N б/н от 18.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Агрофирма "Волга" (далее - АО "Агрофирма "Волга", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотнему Константину Юрьевичу (далее - ИП Заболотний К.Ю., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении иска АО "Агрофирма "Волга" к ИП Заболотнему Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 32 700 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агрофирма "Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в то время как истец оплатил 32 700 рублей за выполнение работ; при этом указанная сумма подтверждена представленными АО "Агрофирма "Волга" в материалы дела документами.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу N А57-8252/2019 АО "Агрофирма "Волга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу N A57-8252/2019 конкурсным управляющим АО "Агрофирма "Волга" утвержден Иванов Антон Валерьевич.
В ходе процедуры банкротства АО "Агрофирма "Волга" было установлено, что согласно платежным поручениям N 313 от 22.04.2019, N 79 от 23.01 2019, N 75 от 23.01.2019, N 2756 от 12.11.2018 АО "Агрофирма Волга" оплатило ИП Заболотнему К.Ю. 32 700 рублей за выполнение работ.
Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО "Агрофирма "Волга" на сумму 32 700 рублей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства АО "Агрофирма "Волга" было установлено, что согласно платежным поручениям N 313 от 22.04.2019, N 79 от 23.01 2019, N 75 от 23.01.2019, N 2756 от 12.11.2018 АО "Агрофирма Волга" оплатило ИП Заболотнему К.Ю. 32 700 рублей за выполнение работ. Однако ИП Заболотний К.Ю. свои обязательства не выполнил.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из иска следует, что истец не отрицал факт заключения между ним и ответчиком указанной сделки.
ИП Заболотний К.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что свои обязательства исполнил. В подтверждение заявленных доводов представил акты выполненных работ N 500 от 24.09.2018 на сумму 11 700 рублей, N 634 от 27.12.2018 на сумму 4 750 рублей, N 673 от 15.04.2019 на сумму 15 000 рублей, N 574 от 16.11.2018 на сумму 1 600 рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.
Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 разъясняет, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств факт надлежащего выполнения ИП Заболотним К.Ю. своих обязательств по спорному договору на сумму 32 700 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца; также указал, что представленные в материалы дела выписка по счету истца, платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в то время как доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по монтажу постов учета электрической энергии в трансформаторных подстанциях в соответствии с заключенным договором. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству, объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.
Таким образом, именно истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Напротив, ответчиком доказано исполнение обязательств на сумму 32 700 рублей.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия также констатирует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-16925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
