Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7842/2020, А57-10054/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А57-10054/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтех" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-10054/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Агротехника" (ИНН 6449971753, ОГРН 1046404905128)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецтех" (ИНН 6453157392, ОГРН 1186451020414)
о взыскании 398 615 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "С-Агротехника" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецтех" о взыскании задолженности по договору N 171 от 31.01.2019 в размере 232 589 руб. 70 коп., платы за коммерческий кредит за период 01.07.2019 по 11.08.2020 в размере 25 651 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 134 762 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 972 руб., почтовых расходов в размере 332 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.01.2019 г. между ООО "С-Агротехника" (Поставщик) и ООО "Агроспецтех" (Покупатель), заключен договор N 171 (далее - договор) поставки товара (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар - запасные части к сельхозтехнике.
Согласно п. 1.2 отгрузка товара Покупателю осуществляется партиями, которые формируются на основании заявок Покупателя.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цены за единицу товара согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и товарных накладных.
Пунктом 2.8 договора определено, что расчеты производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре; оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика.
Пунктами 2.3, 2.6 договора предусмотрена оплата Покупателем товара с отсрочкой. В соответствии с п.2.3 договора Покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком до 30 календарных дней на сумму, не превышающую 100000,00 рублей.
Согласно п.2.6 договора за предоставленный коммерческий кредит Покупатель обязан внести плату в размере процентов, равной ключевой ставке, установленной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды пользования коммерческим кредитом, на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара Покупателю до дня, когда оплата произведена.
В соответствии с п.2.4 товары, поставленные Покупателю сверх суммы поставок, указанной в п.2.3 настоящего договора, Покупатель оплачивает не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у поставщика (п.3.9 договора).
Ответчику была произведена отгрузка продукции по Договору на основании следующих товарных накладных: N 3567 от 10.05.19 на сумму 39 900,00 руб., N 3650 от 13.05.19 на сумму 396,00 руб., N 3670 от 14.05.19 на сумму 3 300,00 руб., N 3679 от 14.05.19 на сумму 5 050,00 руб., N 3822 от 16.05.19 на сумму 7 419,00 руб., N 4146 от 24.05.19 на сумму 3 813,00 руб., N 2807 от 29.05.19 на сумму 22 167,00 руб., N 4394 от 31.05.19 на сумму 48 894,00 руб., N 4830 от 13.06.19 на сумму 1 826,00 руб., N 4880 от 14.06.19 на сумму 3 618,00 руб., N 5122 от 21.06.19 на сумму 10 420,00 руб., N 5187 от 24.06.19 на сумму 33 785,00 руб., N 5271 от 25.06.19 на сумму 36 010,00 руб., N 5481 от 01.07.19 на сумму 16 262,00 руб., N 5621 от 04.07.19 на сумму 1 233,00 руб., N 5796 от 09.07.19 на сумму 1 720,00 руб., N 5887 от 11.07.19 на сумму 30 734,70 руб., N 5942 от 12.07.19 на сумму 5 806,00 руб., N 5983 от 15.07.19 на сумму 25 904,00 руб., N 6224 от 22.07.19 на сумму 30 852,00 руб., N 6223 от 22.07.19 на сумму 34 633,00 руб., N 6320 от 24.07.19 на сумму 19 655,00 руб., N 6357 от 25.07.19 на сумму 9 350,00 руб., N 6416 от 26.07.19 на сумму 4 780,00 руб., N 6450 от 27.07.19 на сумму 5 615,00 руб., N 6471 от 29.07.19 на сумму 26 195,00 руб., N 6528 от 30.07.19 на сумму 51 077,20 руб., N 6624 от 01.08.19 на сумму 4 051,00 руб., N 6665 от 02.08.19 на сумму 25 418,00 руб., N 6725 от 03.08.19 на сумму 14 240,00 руб., N 6872 от 08.08.19 на сумму 1 515,00 руб., N 7021 от 13.08.19 на сумму 32 912,80 руб., N 7149 от 16.08.19 на сумму 2 199,00 руб., N 7508 от 27.08.19 на сумму 5 050,00 руб., N 7536 от 27.08.19 на сумму 5 455,00 руб., N 8661 от 30.09.19 на сумму 177 360,00 руб.
Как указывает истец, оплата поставленного товара произведена ООО "Агроспецтех" частично, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по оплате поставленного товара составила в размере 242 589 руб. 70 коп.
Платежным поручением от 25.07.2020 N 341 ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 руб. 00 коп.
С учетом вышеизложенного, на дату вынесения судебного акта задолженность по спорному договору составляет 232 589, 70 руб.
В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.
В материалах дела содержится гарантийное письмо от 30.10.2019, в котором ответчик признает задолженность, гарантирует оплату задолженности по договору N 171 от 31.01.2019 до 15.11.2019.
В связи с тем, что оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленный печатями сторон.
При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанные документы подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В то время как, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 242 589, 70 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Кроме того, истцом на сумму задолженности по договору начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств, (соблюдения сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
В соответствии с п.2.3 договора Покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком до 30 календарных дней на сумму, не превышающую 100 000,00 рублей.
По расчету истца сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 01.07.2019 по 11.08.2020 составляет 25 651, 17 руб.
Представленный в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом расчет судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за период 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 134 762 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 30% от суммы просроченного платежа.
С учетом условия 4.3 Договора истцом определена ко взысканию неустойка в размере 134 762,31 руб. (30% от 449 207,70 руб. - от общей суммы стоимости просроченного к оплате поставленного товара).
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке у суда апелляционной инстанции нет.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не основаны на нормах правах и не могут быть приняты апелляционным судом.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.
Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 14.05.2020, акт N 3 сдачи-приёмки выполненных работ к договору N 3 от 14.05.2020 на оказание юридических услуг от 28.05.2020, а также расходный кассовый ордер N 17 от 29.05.2020 на сумму 11 310 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг по договору N 3 от 14.05.2020, платежное поручение N 1081 от 29.05.2020 на сумму 1 690 руб. 00 коп. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за май 2020 года Саратов из ФОТ Кондрашовой С.В. по договору 3 от 14.05.20".
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, учитывая заявление о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Апеллянт доказательств завышения и необоснованности стоимости судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8 000 руб.
Требования о взыскании почтовых расходов также подтверждены материалами дела и правомерны взысканы с ответчика в размере 332 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время сторонам для заключения мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Из отзыва на иск усматривается, что ответчик намеривался урегулировать спор мирным путем.
Между тем, стороны не представили суду о доказательства договоренности относительно условий мирового соглашения, проект мирового соглашения также отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-10054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
