Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №12АП-7836/2020, А12-13260/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А12-13260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 по делу N А12-13260/2020
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП: 311346012500034, ИНН: 344601058341)
третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН: 1163443077621, ИНН: 3455052505), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
о признании права собственности на 77 575 долей в 508 287 долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12 общей площадью 5 082,27 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Цымлова Анна Владимировна, действующая на основании доверенности от 08.10.2020, выданной сроком на один год,
- от индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича представитель адвокат Апальков Владимир Иванович, действующий на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком на пять лет.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее - ИП Еременко В.В., ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Волгоградской области на 77 575 долей в 508 287 долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 34:34:040032:12 общей площадью 5 082,87 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Признать право собственности Волгоградской области на 77 575 долей в 508 287 долях в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N 34:34:040032:12, общей площадью 5 082,87 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.
С ИП Еременко В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт приобретения им земельного участка на основании договора купли-продажи с частным лицом, и изъятие земельного участка без оспаривания данного договора и на безвозмездной основе считает недопустимым. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Истец представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит выразил согласие с принятым решением.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности Волгоградской области находятся следующие объекты недвижимости (помещения), расположенные в здании Центрального универмага Волгограда по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:48, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:49, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:568, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:569, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:570, нежилое помещение е кадастровым номером 34:34:040032:576, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:591. нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:628, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:653, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:654, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:655, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040032:656.
Кроме того, Волгоградской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040041:1212 площадью 72,1 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, которое также расположено в здании Центрального универмага Волгограда.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области N 576-р от 02.09.2019 из федеральной собственности в государственную собственность Волгоградской области передана доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12 под зданием Центрального Универмага Волгограда в размере 427420/508287 с местоположением: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.
Также распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области N 186-р от 27.04.2020 из федеральной собственности в государственную собственность Волгоградской области передана доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12 под зданием Центрального Универмага Волгограда в размере 3292/508287 местоположением: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.
Таким образом, Волгоградской области на праве собственности принадлежит 430712/508287 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ИП Еременко В.В. на праве собственности принадлежит 77575/508287 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 34:34:040032:12, расположенный по адресу: г, Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.
При этом согласно постановлению Администрации Волгограда от 26.08.2005 N 1482 земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12 общей площадью 508 287 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, предоставлен по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ для эксплуатации здания, правообладателем помещений в котором являлся Еременко В.В.
Таким образом, Еременко В.В. стал собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный на основании постановления Администрации Волгограда от 26.08.2005 N 1482 для эксплуатации помещений в здании Центрального универмага, а именно:
- четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м; 34-34/04-01/01- 170/2001-10 общей площадью 314,5 кв.м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м; 34-34/04-01 /01 -170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м;
-одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м;
- одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества и заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Облкомимушества к Еременко В.В. о признании вышеуказанных объектов недвижимого имущества самовольными постройками. На Еременко В.В. возложена обязанность за свой счет осуществить снос вышеперечисленных самовольных построек.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12- 31095/2012 ИП Еременко В.В. до настоящего времени не исполнено.
В рассматриваемом случае размер доли в праве Еременко В.В. на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12 определен пропорционально площади занимаемых помещений, решение о сносе которых принято Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31095/2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 26.08.2005 N 1482, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.
Последствия осуществления самовольной постройки закреплены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, а именно лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в целях эксплуатации помещений, признанных самовольными постройками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для прекращения права собственности ответчика на самовольную постройку, а также для внесения соответствующей записи о прекращении права и в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, признание вышеуказанных объектов недвижимого имущества самовольными постройками свидетельствует о том, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:040032:12 его часть, занятая такими постройками, не могла быть передана физическим лицам, поскольку самовольные постройки не порождали правовых оснований к использованию на каком-либо праве земельного участка, на котором они расположены.
В настоящее время Волгоградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области является собственником помещений, расположенных в здании Центрального универмага Волгограда по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, следовательно, на неделимом земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12 находятся объекты недвижимого имущества, являющиеся государственной собственностью Волгоградской области.
Каких-либо иных объектов недвижимости, принадлежащих ИП Еременко В.В., на данном неделимом земельном участке не имеется.
Следовательно, и 77575/508287 долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок, принимая во внимание правовую природу и юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, явившихся предметом спора в деле N А12-31095/2012, должны принадлежать Волгоградской области, а предоставление части земельного участка в виде доли физическим лицам под данными объектами не могло быть осуществлено.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12 с учетом нахождения на нем здания Центрального универмага Волгограда, являющегося собственностью Волгоградской области, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012, также должен находиться в собственности Волгоградской области.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Учитывая, что собственником помещений в здании Центрального универмага Волгограда является Волгоградская область в лице Комитета, то и земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12 находится во владении Волгоградской области.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
Таким образом, по мнению ответчика, истец вопреки указанной правовой норме пытается произвести переход права собственности, нарушая при этом право ИП Еременко В.В. на получение возмещения стоимости спорного земельного участка.
Между тем, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Из пункта 1 статьи 238 ГК РФ следует, что данная норма устанавливает основания и срок для добровольного отчуждения лицом имущества, которое приобретено правомерно, но в силу закона не может ему принадлежать.
В рассматриваемом случае размер доли в праве Еременко В.В. на земельный участок определен пропорционально площади занимаемых им помещений, решение о сносе которых принято Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31095/2012.
При этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12 был предоставлен по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ для эксплуатации здания, правообладателем помещений в котором являлся Еременко В.В.
А поскольку в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольные постройки не могут являться объектом гражданских прав и не порождают правовых оснований к использованию на каком-либо праве земельного участка, на котором они расположены, то и отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в целях эксплуатации этих помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения статьи 238 ГК РФ в данном случае не применимы.
При этом вопреки позиции апеллянта факт приобретения им земельного участка по договору купли-продажи у частного лица, не может повлиять не выводы суда, поскольку не изменяет правовых последствий незаконного возведения самовольных построек.
Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Из содержания приведенных норм следует, что гражданские права защищаются с использованием способов защиты, установленных законом. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 110, 112 АПК РФ
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-13260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка