Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-783/2020, А12-36193/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-36193/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Л. Ю. Луева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Викторовича и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-36193/2018,
по заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-36193/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (ИНН 7723598787, ОГРН 1077746101960) (правопреемник -индивидуальный предприниматель Колосков Сергей Викторович (ОГРНИП 318774600125097))
к акционерному обществу "Почта России", (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (далее - ООО "МК "Меридиан") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании пени за просрочку платежа по договору N 11.13-07/14-7562 от 24.12.2014 в сумме 3 525 113 рублей 39 копейки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 года по делу N А12-36193/2018 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу N А12-36193/2018 отменено, взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "МК "Меридиан" пеня за просрочку платежа по договору N 11.13-07/14-7562 от 24.12.2014 в сумме 354 005,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 626 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А12-36193/2018 оставлено без изменения.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").
Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц 01.10.2019 сделана запись о прекращении ФГУП "Почта России" путем реорганизации в форме преобразования, о чем сделана соответствующая запись 2197746000000.
АО "Почта России" зарегистрировано 01 октября 2019 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, присвоен ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, зарегистрировано по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37.
Индивидуальный предприниматель Колосков Сергей Викторович (далее - ИП Колосков С.В.) 31.10.2019 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО "Почта России" судебных расходов в размере 94 524 рубля.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 данное заявление удовлетворено частично, с АО "Почта России" в пользу ИП Колоскова С.В. взысканы судебные расходы в размере 64 524 рублей, в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колосков С.В. и АО "Почта России" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
ИП Колосков С.В. выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа во взыскании в его пользу командировочных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с участием в судебных заседаниях на пределами Московского региона. Считает данный отказ неправомерным.
АО "Почта России" полагает взысканные расходы не соответствующими принципу разумности, кроме того, ссылается на то, что данный вопрос разрешен без учета частичного удовлетворения исковых требований.
Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, просят оставить их без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А12-36193/2018, заменен взыскатель общество с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (ИНН 7723598787, ОГРН 1077746101960) на его правопреемника ИП Колоскова С.В.
В связи с отсутствием у ООО "МК "Меридиан" свободных денежных средств сторонами было принято решение об оплате оказанных услуг в неденежной форме. В результате 01.07.2019 между ООО "МК "Меридиан" и ИП Колосковым С.В. были подписаны соглашения об уступке прав требования и о зачете встречных однородных требований, согласно которым в погашение указанной в пункте 4 задолженности (а также иных долговых обязательств) ИП Колоскову С.В. были переданы права требования к ответчику по данному делу в полном объеме, включая все возможные права по требованию возмещения судебных издержек. Тем самым задолженность ООО "МК "Меридиан" перед ИП Колосковым С.В. по Дополнительному соглашению N 1 была погашена, а ООО "МК "Меридиан" фактически понесло подлежащие возмещению затраты на судебное представительство (статья 410 ГК РФ - прекращение обязательств зачетом).
В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указывал, что ООО "МК "Меридиан" понесло расходы на общую сумму 138 150 рублей, из которых присужденные 43 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины были возмещены в ходе исполнительного производства. В результате сумма невзысканных с ответчика судебных издержек составила 94 524 рубля.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В апелляционной жалобе АО "Почта России" не согласна с определением Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворенных заявленных требований. Считает, что взысканные расходы на оплату представителя не соответствуют критериям разумности, а также степени занятости его в судебных заседаниях.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области и апелляционной инстанции в материалы дела представлены договор на консультационно-юридическое абонентское обслуживание от 30.03.2018 N 02-АБ/300318, дополнительной соглашение от 14.09.2018 N 1, акт от 11.03.2019 завершения работ по договору, счета от 21.11.2018 N 3962 на сумму 5 564 рублей, от 21.01.2019 N 138 на сумму 6 994 рублей, от 16.02.2019 N 431 на сумму 6 996 рублей, электронные авиабилеты.
В соответствии с представленными документами определенная сторонами стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей. Общая стоимость транспортных расходов составила 19 524 рубля.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий вопрос, оценив представленные доказательства и определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции расценил заявленные суммы как разумные и соразмерные, приняв во внимание сложность разрешенного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, практическую значимость его действий и качество подготовленных документов, в том числе учтено и количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие.
Оснований прийти к иному выводу суд апелляционной инстанции не находит, а, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Почта России", полагает, что участие представителя истца не во всех судебных заседаниях не свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы.
Взысканная судом сумма не является произвольной вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В свою очередь АО "Почта России" доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения в большем размере не представлено.
Довод апелляционной жалобы АО "Почта России" о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является несостоятельным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "МК "Меридиан" была взыскана пеня за просрочку платежа по договору N 11.13-07/14-7562 от 24.12.2014, размер которой уменьшен с учетом требований статьи 333 ГК РФ с суммы 3 525 113 рублей 39 копейки до суммы 354 005,03 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ИП Колоскова С.В. сводятся к его несогласию с принятым судебным актом в части отказа в возмещении дополнительной оплаты за участие в заседаниях представителя истца за пределами Московского региона на сумму 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении данной части требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Дополнительным соглашением истца и его представителя от 14.09.2018 N 1 в пункте 4.1.3 предусмотрена оплата командировочных расходов, в том числе суточных в размере 10 000 руб. за каждый полный и неполный рабочий день.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Суд первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 04.05.2005 N ГКПИ05-147, исходил из того, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения; выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
Учитывая, что ИП Колосков С.В. находился в служебных командировках, которые длились менее суток (05.12.2018, 23.01.2019, 04.03.2019), суд отказал во взыскании названных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.
Понятие суточных раскрывается только в статье 168 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
С учетом изложенного и аналогии права, принимая во внимание, что в период командировок расходов, связанных с проживанием, представитель не нес, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт в данной части правомерным.
На основании изложенного взысканные судом суммы не являются произвольными, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-36193/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка