Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-782/2020, А12-24266/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А12-24266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-24266/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745. ОГРН 1027700430889)
о взыскании 134 809, 12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессия теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании основного долга в сумме 97 795 руб. 66 коп. за ноябрь 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 010556 от 01.01.2018; законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 32 078 руб. 33 коп. за расчетный период ноябрь 2018 года за период начисления с 21.12.2018 по 21.06.2019; пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 97 795 руб. 66 коп., начиная с 22.06.2019г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за ноябрь 2018 года в размере 97 795 руб. 66 коп.; пени в сумме 32 078 руб. 33 коп.; пени, начиная с 22.06.2019, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 97 795 руб. 66 коп. до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 859 руб.
В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что при заключении договора внесенные в него сведения о жилой площади общежитий специализированного жилищного фонда Минобороны России по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87А, ул. Жолудева, д. 9а, ул. Качинцев, д. 111, зд. 124 и зд. 183 не были подтверждены документами. Оспариваемая задолженность 97 795,66 руб. за объем 52,996 Гкал начислена в связи с неправильным и не подтвержденным документами указанием в договоре жилой площади общежитий специализированного жилищного фонда Минобороны России по указанным выше адресам.
Заявитель полагает, что актами приема-передачи многоквартирных домов в управление N 249 от 31.10.2017г., N 263 от 31.10.2017г., N 246 от 31.10.2017г. и N 247 от 31.10.2017г., подписанными с предыдущей управляющей организацией по указанным домам ООО "ГУЖФ", подтверждена жилая площадь указанных помещений, по которой производится начисление гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде Минобороны России: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87А - 1362,2 м2; ул. Жолудева, д. 9а- 3390,9 м2; ул. Качинцев, д. 111, зд. 124 - 5775,98 м2, ул. Качинцев, д. 111, зд. 183 - 1727,90 м2.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 010556 от 24.11.2017, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т.1, л.д. 26-30).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.7 договора).
Согласно пункту 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
По условиям пункта 2.4 договора состав объектов жилищного фонда, его характеристики определяются на момент заключения договора на основании данных, представленных исполнителем в соответствии с пунктами 6, 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а в случае непредставления таких данных исполнителем, - по данным, имеющимся в распоряжении ресурсоснабжающей организации.
При подписании договора разногласий относительно пункта 2.4 у сторон не возникло.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2018 на сумму 882 014 руб. 94 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составляет 97 795 руб. 66 коп.
В установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме не произвел.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в - ноябре 2018 года на сумму 882 014 руб. 94 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность составила 97 795 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции расчет суммы долга за исковой период в размере составляет 97 795 руб. 66 коп., проверен и признан верным.
Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иной объем потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлен.
Ответчик возражая против исковых требований, указывает, что им не приняты объемы поставленного ресурса в сумме, предъявленной ко взысканию по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87А, ул. Жолудева, д. 9а, ул. Качинцев, д. 111, зд. 124 и зд. 183, в связи с не верными (завышенными) показателями площади жилых помещений.
Отклоняя доводы апеллянта, судом установлено и следует из материалов дела, истцом начислена плата за поставленный коммунальный ресурс, исходя из площади жилых помещений, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 31).
Приложение N 1 к договору со стороны ответчика при его подписании не являлось предметом разногласий, в том числе и относительно площади помещений.
Установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, что в установленном законом порядке (статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменения в договор в части площади помещений в МКД, не внесены.
Ссылки ответчика на акты приема-передачи МКД N 249 от 31.10.2017г., N 263 от 31.10.2017г., N 246 от 31.10.2017г. и N 247 от 31.10.2017г. (т.1, л.д. 79-95), несостоятельны, поскольку данные акты составлены как приложения к техническому соглашению, стороной которого истец не является.
Более того, указанные акты были составлены еще до подписания договора N 010556 от 24.11.2017. При этом доказательств уведомления ресурсоснабжающей организации о наличии таковых с представлением соответствующих технических паспортов и др., ответчик не представил.
Поскольку на дату принятия решения, ответчик суму основного долга полностью не оплатил, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 010556 от 24.11.2017 за ноябрь 2018 года в сумме 97 795 руб. 66 коп., удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истцом, с учетом принятого судом уменьшения, заявлено о взыскании пени в сумме 32 078 руб. 33 коп. за расчетный период ноябрь 2018 г. за период начисления с 21.12.2018 г. по 21.06.2019 г.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки в сумме 32 078 руб. 33 коп. за расчетный период ноябрь 2018 года за период начисления с 21.12.2018 по 21.06.2019, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по правилам части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015), и признал его верным.
Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном исчислении расчета, а равно о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате суммы неустойки, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено о взыскании пени, начиная с 22.06.2019г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.
Требование истца в указанной части не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 22.06.2019 до фактической оплаты стоимости услуг за ноябрь 2018 года, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности N 79/пр-19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Концессия теплоснабжения" (принципал) и ООО "Единый Центр Взыскания" (агент), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствие с условиями договора (т.1, л.д. 45-48).
Реальность произведенных расходов по агентскому договору N 79/пр-19 от 31.01.2019 подтверждается платёжным поручением N 3356 от 22.02.2019 (т. 1, л.д. 64).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-24266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
