Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-78/2020, А57-13798/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А57-13798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года по делу N А57-13798/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г. Саратов, (ОГРН 1166451056694, ИНН 6454106464),
к акционерному обществу "Саратовский институт стекла", г. Саратов, (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174),
о взыскании 661987 руб. 77 коп.,
при участии в заседании: от истца - Пешковой О.О., представителя, доверенность от 01.06.2019 N 1 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" с иском к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" о взыскании 661987 руб. 77 коп., в том числе 643808 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой выполненных работ по бетонированию пандуса в цехе N 6, 18179 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25 января по 10 июня 2019 года, а также 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года по делу N А57-13798/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стороны не заключали договор на выполнение работ по бетонированию пандуса в цехе N 6, но истец выполнил эти работы на сумму 643808 руб., ответчик пользуется данным пандусом, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не дана оценка представленным истцом доказательствам, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Алексеева С.А. (субподрядчика по выполнению работ по бетонированию пандуса в цехе N 6) и о назначении судебной экспертизы по делу.
Акционерное общество "Саратовский институт стекла" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (подрядчик) и акционерное общество "Саратовский институт стекла" (заказчик) заключили несколько договоров подряда, в том числе от 24 октября 2018 года N 325, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:
- ремонт полов до полной готовности в составном участке цеха N 1 - 700 кв. м и в цехе N 6 - 290 кв. м со шлифовкой полов;
- демонтаж существующего основания пола;
- зачистку поверхности пола;
- устройство армокаркаса из арматуры D 10 шагом 200x200 мм;
- устройство бетонного основания не менее 150 мм;
- шлифовку шлифмашиной.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составила 2511164, руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.
Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, приложением N 1 - сметой N 1 на сумму 1831843 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, приложением N 2 - сметой N 2 на сумму 173399 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, приложением N 3 - сметой N 3 на сумму 324351 руб. 77 коп., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, приложением N 4 - сметой N 4 на сумму 26915 руб. 46 коп., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, приложением N 5 - сметой N 5 на сумму 154653 руб. 99 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (подрядчик) и акционерное общество "Саратовский институт стекла" (заказчик) заключили договор подряда от 24 октября 2018 года N 322, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:
- ремонт полов до полной готовности в цеха N 1 ось А-Д 670 кв. м и ось У (заезд) 560 кв. м с топинговым покрытием;
- демонтаж существующего основания пола;
- зачистку поверхности пола;
- устройство армокаркаса из арматуры D 10 шагом 200x200 мм;
- устройство бетонного основания не менее 150 мм;
- устройство топинга.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составляет 2951483 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.
Истец выполнил работы сверх объема работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на сумму 157400 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года на сумму 2951483 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (подрядчик) и акционерное общество "Саратовский институт стекла" (заказчик) заключили договор подряда от 19 ноября 2018 года N 357, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству топинговых полов в цехе N 5, расположенном по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 2.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составляла 299669 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 299669 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" выполнило по договорам подряда от 24 октября 2018 года N 322, от 24 октября 2018 года N 325, от 19 ноября 2018 года N 357 работы на общую сумму 5919716 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.
Акционерное общество "Саратовский институт стекла" исполнило свои обязательства по оплате работ по вышеперечисленным договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26 октября 2018 года N 708442 на сумму 250000 руб., от 26 октября 2018 года N 708443 года на сумму 400000 руб., от 29 октября 2018 года N 708522 на сумму 400000 руб., от 29 октября 2018 года N 708523 на сумму 260000 руб., от 30 октября 2018 года N 708524 на сумму 600000 руб., от 31 октября 2018 года N 708539 на сумму 650000 руб., от 1 ноября 2018 года N 708590 на сумму 500000 руб., от 2 ноября 2018 года N 708820 на сумму 150000 руб., от 7 ноября 2018 года N 708901 на сумму 350000 руб., от 8 ноября 2018 года N 708909 на сумму 460000 руб., от 8 ноября 2018 года N 708910 на сумму 540000 руб., от 23 ноября 2018 года N 709233 на сумму 299669 руб. 26 коп., от 28 декабря 2018 года N 710246 на сумму 157400 руб., от 28 декабря 2018 года N 710247 на сумму 641483 руб. 26 коп., от 28 декабря 2018 года N 710248 на сумму 261164 руб. 18 коп. Общая сумма оплаченных работ по трем вышеуказанным договорам составила 5919716 руб. 70 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31 декабря 2018 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т. 1, л. д. 108).
Истец указывает, что выполнил для ответчика самостоятельные работы по бетонированию пандуса в цехе N 6 на сумму 643808 руб. (при отсутствии заключенного договора на выполнение данных работ), но ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 643808 руб., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец обратился к ответчику с претензией от 1 февраля 2019 года, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы по бетонированию пандуса в цехе N 6 в сумме 643808 руб. (т. 1, л. д. 59-60).
Ответчик не исполнил требование истца, что для него послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апеллянт утверждает, что на выполнение работ по бетонированию пандуса договор не заключался. Вместе с тем, из акта от 9 января 2019 года N 1 на сумму 643808 руб. следует, что работы по бетонированию пандуса в цехе N 6 выполнены по договору подряда от 24 октября 2018 года N 325 и дополнительному соглашению к нему, а по условиям пункта 1.1 договора подряда от 24 октября 2018 года N 325 предусматривается выполнение работ по устройству армокаркаса из арматуры D 10 шагом 200x200 мм, ремонт полов до полной готовности.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" обращает внимание на то, что работы по бетонированию пандуса в цехе N 6 являются самостоятельным видом работ, не предусмотренных условиями заключенного договора, но отдельный договор на выполнение таких работ не был заключен сторонами.
Положения пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки истец не вправе ссылаться на свидетельские показания.
Положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 67, 68) устанавливают требования относимости и допустимости доказательств.
По правилам части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законный путь их получения.
В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд вызывает свидетеля, как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 года N Ф09-6096/15 по делу N А60-56499/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 года N Ф04-1527/2016 по делу N А81-2964/2015).
Между тем, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы, а отказ в вызове свидетеля является обоснованным (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года по делу N А33-8782/2011).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Алексеева С.А. (субподрядчика по выполнению работ по бетонированию пандуса в цехе N 6), т. к. в силу норм статьи 706 Гражданского кодекса российской Федерации взаимоотношения заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика не предполагают самостоятельных контактов заказчика и субподрядчика, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Арбитражный апелляционный суд, оценив довод апеллянта о выполнении работ по бетонированию пандуса N 6 в качестве самостоятельных работ, приходит к следующему выводу.
Правоотношения сторон возникли при выполнении подрядных строительных работ.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения года заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения от ответчика надлежащим образом оформленного письменного задания (в том числе по количественным и качественным характеристикам) на выполнение работ по устройству пандуса, какие-либо заявки, подписанные акты о приемке выполненных работ, деловую переписку, подтверждающую заказ, согласование и факт своевременной приемки выполненных работ и т. д.
В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" представило акт от 9 января 2019 года N 1 на сумму 643808 руб. и смету, в подтверждение направления этих документов заказчику представлено письмо от 17 января 2019 года N 01 (т. 1, л. д. 56).
Письмом от 17 января 2019 года N 02 истец направил ответчику для подписания документы по реестру, подтверждающие выполнение работ по бетонированию пандуса в цехе N 6 на сумму 643808 руб. (т. 1, л. д. 57).
Доказательства направления истцом писем 17 января 2019 года NN 01, 02 в адрес ответчика и их вручения последнему отсутствуют в материалах дела.
Письмом от 1 марта 2019 года N 17 истец направил ответчику для подписания документы по реестру, подтверждающие выполнение работ по бетонированию пандуса в цехе N 6 на сумму 643808 руб. Согласно отметке на письме документы вручены ответчику 5 марта 2019 года под входящим номером 239 (т. 1, л. д. 58).
Таким образом, ответчик впервые получил от истца вышеуказанные документы только 5 марта 2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2019 года по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля представителя заказчика - Волкова К.О., который ответил на все вопросы суда и сторон, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка, приобщенная к материалам дела (т. 2, л. д. 24-26).
Свидетель Волков К.О. показал, что у сторон отсутствовала договоренность о выполнении работ по бетонированию пандуса в цехе N 6, отсутствуют какое-либо указания или техническое задание на выполнение этих работ.
Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты, как доказательства, подтверждающие факт поручения заказчиком подрядчику выполнения работ, не предусмотренных заключенными договорами. Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, поскольку составляются для иных целей, а именно для фиксации контроля качества и соответствия проектной документации тех работ, которые впоследствии не будут видны человеческому глазу и предъявление их на проверку, без вскрытия и демонтажа вышележащих конструкций, будет не возможно. Факт наличия на представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ подписи представителя заказчика (Волкова К.О.) не изменяет правового значения указанных актов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года по делу N А40-80175/2015.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 10 ноября 2018 года NN 1, 2 (т. 1, л. д. 27, 28) работы по бетонированию пандуса в цехе N 6 были начаты и завершены за один день - 10 ноября 2018 года, акты не содержат подписи представителя технадзора заказчика.
В акте о приемке выполненных работ от 9 января 2019 года N 1 истец указывает, что для выполнения работ по бетонированию пандуса им израсходовано 69,56 куб. м тяжелого бетона класса В 15 (М200). В подтверждение расходования бетона представлены транспортные накладные от 2 ноября 2018 года (12 штук) на получение 72 куб. м бетона БСТ В22, 5 ПЗ, которые не доказывают наличие причинно-следственной связи по выполнению работ по бетонированию пандуса 10 ноября 2018 года в соответствии с технологическими требованиями, предъявляемыми к использованию данного строительного материала. Транспортные накладные от 10 ноября 2018 года в количестве 10 штук подтверждают получение бетона марки БСТ В20 П2 в количестве 54 куб. м. Все перечисленные транспортные накладные не имеют отметок, как истца, так и ответчика о получении груза. Таким образом, сведения о наименовании работ, включенные в акт о приемке выполненных работ от 9 января 2019 года N 1, не соответствуют данным о наименовании груза, его количестве, марках, указанным в транспортных накладных (т. 1, л. д. 34-55), т. е. не могут подтверждать сам факт приобретения необходимых строительных материалов для изготовления пандуса, как самостоятельного строительного объекта, выходящего за рамки заключенного договора от 24 октября 2018 года N 325.
Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 643808 руб. составлен истцом не после фактического выполнения работ (10 ноября 2018 года), а только 9 января 2019 года, предъявлен к приемке заказчику 5 марта 2019 года, уже после завершения всех работ по заключенным договорам от 24 октября 2018 года NN 322, 325, от 19 ноября 2018 года N 357 и производства заказчиком оплаты выполненных работ, т. е. после прекращения обязательства надлежащим исполнением.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства, имеющие неустранимые противоречия, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут подтверждать правомерность исковых требований.
Таким образом, истец в нарушение норм статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил сдачу результатов работ по бетонированию пандуса в цехе N 6 ответчику.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела не усматривается необходимость выполнения работ по бетонированию пандуса в цехе N 6, как допполнительных, которые невозможно было установить при заключении договоров подряда от 24 октября 2018 года NN 322, 325, от 19 ноября 2018 года N 357, поскольку объем работ, образующих предмет указанных договоров, был известен истцу в момент их заключения. Апеллянт не доказал обратное.
Истец не доказал, что выполнял работы по бетонированию пандуса в цехе N 6 не в рамках исполнения договора подряда от 24 октября 2018 года N 325 (при устройстве пола в цехе N 6), а в качестве самостоятельных работ, не предусмотренных условиями ни одного из трех заключенных договоров подряда.
Апеллянт, ссылаясь на то, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на обращение к арбитражному апелляционному суду с аналогичным ходатайством на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не аргументировал и не мотивировал, какие обстоятельства подлежат установлению при производстве экспертизы, если выполнение этих работ не согласовывалось с заказчиком, последнему эти работы не сданы, ни как самостоятельные, вне рамок заключенных договоров, ни как дополнительные по отношению к договору от 24 октября 2018 года N 325.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил
доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года по делу N А57-13798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1166451056694, ИНН 6454106464) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
