Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7818/2020, А12-8595/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А12-8595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-8595/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791),
к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Родионов Дмитрий Алексеевич (далее-ИП Родионов Д. А., истец) обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД РФ по г. Волгограду - ответчик 1) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: сигарет, изъятых в торговом объекте по адресу г. Волгоград, ул. Писемского, 26, в количестве 28 коробок, сигарет, изъятых в торговом объекте по адресу г. Волгоград, ул. Писемского, 93, в количестве 4 картонных коробок, хранящиеся в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, передав имущество истцу (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 30.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-8595/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с действиями сотрудников полиции по факту изъятия табачной продукции, поскольку истцом была передана подтверждающая документация на указанный товар. Кроме того, в силу положений части 4.1 статьи 164 УПК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой и четвертой, 159.1 -159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3-172.2, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185 190-199.4. УК РФ, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. "в", пп. 4, ч. 2, статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. По мнению заявителя, в качестве вещественных доказательств были признаны 2 310 пачек сигарет, а 15 436 пачек к уголовному делу не приобщались. В настоящее время табачная продукция истцу не возвращена, в связи с чем, считает, что незаконными действиями сотрудниками полиции осуществлено практическое воспрепятствование предпринимательской деятельности. Кроме того судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии количества сигарет приобщенных к материалам уголовного дела, количеству изъятого у предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 в торговых объектах ИП Родинова Д. А. проведены оперативно розыскные мероприятия (далее - ОРМ) "проверочная закупка", по результатам которой проведено изъятие в магазине по ул. Писемского, д. 93, 4-х картонных коробок с сигаретами, в магазине по ул. Писемского, д. 26, 28-ми картонных коробок с сигаретами.
После изъятия 11.10.2019 ИП Родионов Д.А. передал оперуполномоченным ОЭБиПК товарные накладные на сигареты, о чем составлены акты приема-передачи, однако имущество ему не возвращено до настоящего времени.
Истец полагает, что у ответчиков не имеется законных оснований для владения спорным имуществом, в связи с чем был заявлен настоящий иск.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
Сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду 09.10.2019 в ходе проведения проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Волгограду N 10398, N 10400, в торговой сети магазинов "***", деятельность в которых осуществляет ИП Родионов Д. А., произведены осмотры мест происшествий, в ходе которых обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция (сигареты).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019, проведенного по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, 26, установлено, что помимо алкогольной продукции в подсобном помещении были обнаружены, в том числе сигареты без документов в количестве 28 коробок.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, проведенного по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, 93, установлено, что в торговом объекте имеется табачная продукция, находящаяся на реализации, документы на которую отсутствуют, которая была изъята в количестве 4 картонных коробок.
17.10.2019 на основании рапорта материалы проверок КУСП N 10398, N 10400 от 09.10.2019 приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП N 10396.
30.12.2019 материал проверки направлен в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия процессуального решения.
По результатам проведенной проверки 30.03.2020 ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N 12001180048000084 в отношении Родионова Д. А. и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 171.1., п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
В настоящее время предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 26 и г. Волгоград, ул. Писемского, д. 93, признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2020 старшим следователем отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенантом юстиции Хохловой Н. П. признаны и приобщены к уголовному делу N 12001180048000084 в качестве вещественных доказательств табачная продукция, изъятая по адресу г. Волгоград, ул. Писемского, д. 93, ул. Писемского, д. 26.
Местом хранения определен Единый центр хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду.
В статье 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
- установление имущества, подлежащего конфискации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.
На основании статьи 15 Федерального закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Имеющее место в рассматриваемом случае временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 2164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 159 УК РФ и статьей 42 УПК РФ").
Владельцем имущества в данном случае является ГУ МВД России по Волгоградской области, сотрудники которого изъяли его у истца и передали на хранение в Единый центр хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду.
Вместе с тем из постановления следственных органов от 08.06.2020 видно, что в связи с возбуждением уголовного дела N 12001180048000084, производство по которому еще не завершено, изъяты, приобщены к делу и сданы на хранения вещественные доказательства сигареты, изъятые в торговых точках истца по ул. Писемского, д. 26 и ул. Писемского, д. 93, в количестве 28 и 4 картонных коробок.
Статьей 85 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. В тех случаях, когда спор о праве на вещь подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностным лицам МВД РФ полномочий, а спорное имущество находится в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела.
Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).
С учетом вышеизложенного, разрешение споров о том, кому принадлежат вещественные доказательства и кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, к компетенции арбитражного суда не отнесено. Данные споры подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Волгограду и Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области правомерно признаны судом первой инстанции законными, поскольку вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Ссылка заявителя о том, что вещественные доказательства в количестве 15 436 пачек сигарет к уголовному делу не приобщалось, а приобщена лишь часть в количестве 2 310 пачек сигарет, опровергается материалами дела.
Как видно из проставления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2020, что в связи с возбуждением уголовного дела N 12001180048000084, производство по которому еще не завершено, изъяты, приобщены к делу и сданы на хранения вещественные доказательства сигареты, изъятые в торговых точках истца по ул. Писемского, 26 и ул. Писемского, 93, в количестве 28 и 4 картонных коробок.
В свою очередь, в протоколах осмотра места происшествия от 09.10.2019 указано, что в торговых точках истца по ул. Писемского, 26 и ул. Писемского, 93, были изъята табачная продукция в количестве 28 и 4 картонных коробок, которая совпадает с количеством указанным в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2020.
Довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии количества сигарет приобщенных к материалам уголовного дела, количеству изъятого у предпринимателя не относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно статьям 123 и 125 УПК РФ, пунктам 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что предприниматель не оспаривал решения, действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относительно количества изъятой продукции.
Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что имеются расхождения по количеству изъятой табачной продукции в ходе оперативно розыскных мероприятий и количеством указанным следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-8595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
