Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7797/2020, А57-8880/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А57-8880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 15.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года об отказе передаче дела по подсудности по делу N А57-8880/2020 (судья Мещерякова И.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (410506, Саратовский район, п. Расково Саратовской области ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.42, пом.IV, к.32А ОГРН 1177746289600, ИНН 7703424800)
о взыскании 3 190 988,24 руб.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК" о взыскании 3 190 988,24 руб.
ООО "МСК" 07 августа 2020 года обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилу территориальной подсудности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы отклонено.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу N а57-8880/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "МСК" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.10.2019 N 01102019/п.
В соответствии с пунктом 5.2 договора спорные вопросы по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения соглашения - в Арбитражном суде Саратовской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МСК" ссылается на то, что договор прекратил действие 31.12.2019. Состоявшаяся передача товара по товарной накладной от 25.10.2019 N 186 является разовой сделкой купли-продажи.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что между ООО "СМП 377" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019 N 01102019/п, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар по наименованию, в количестве и по цене согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.
Стороны подписали спецификацию от 01.10.2019, в которой согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на сумму 7 044 097,63 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная от 25.10.2019 N 186 (л.д. 14-15), в которой отражены наименование, количество и стоимость поставленного товара на сумму 6 339 787,94 руб. При этом, поставленный по указанной товарной накладной товар согласуется с товаром, указанным в спецификации к договору от 01.10.2019.
Кроме того, в рассматриваемой товарной накладной от 25.10.2019 N 186 в качестве основания указано - договор поставки. Также аналогичное основание - договор поставки, имеется в счете от 25.10.2019 N 186, выставленном покупателю в целях оплаты поставленного товара.
Также, в письме ООО "МСК" от 13.05.2020 N 45/МСК имеется ссылка на заключенный между сторонами договор от 01.10.2019 N 01102019 (л.д. 43).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара по товарной накладной от 25.10.2019 N 186 состоялась во исполнение условий договора поставки от 01.10.2019 N 01102019/П.
Довод ООО "МСК" о том, что условие о договорной подсудности прекратило действие в момент прекращения договора также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в вопросах расчетов - до полного расчета сторон.
В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, что и свидетельствует о наличии не разрешенного вопроса о расчетах.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствовали. В этой связи исковое заявление ООО "Строительно-монтажный поезд 377" принято Арбитражным судом Саратовской области к производству с соблюдением правил о договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "МСК" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу N А57-8880/2020 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
