Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-778/2020, А12-37094/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А12-37094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда представитель Ким П.И. по доверенности от 12 ноября 2019 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-37094/2019,
по иску Муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839; ОГРН 1123444001834) к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж", об устранении выявленных дефектов.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец) к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по замене 5 (пять) светильников неизвестной модификации на объекте "Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии". Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок N 1 (в границах речного порта участок причалов 10-15 СП "Пассажирский порт" ОАО "ВРП" длиной 825,6 м) на 5 (пять) светильников типа Q-line 9.5 W.220 V.4000К.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы Арбитражного суда Волгоградской области в решении не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик несет ответственность перед истцом по контракту за действия субподрядчиков. Привлечение к работе субподрядчиков не освобождает ответчика от обязательств и ответственности по контракту. Отсутствие вины ответчика за действия субподрядчика не доказано.
Муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
АО "Трест Гидромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 730593 от 25.07.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту капитального строительства "Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени "62-ой Армии". Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок N 1 в границах речного порта участок причалов 10-15 СП "Пассажирский порт" ОАО "ВРП" длинной 825,6 кв.м."
Как полагает истец, по результатам обследования, проведенного в ходе проверки контрольно-счетной палатой Волгоградской области исполнения отдельных мероприятий в рамках мониторинга Программы подготовки и проведения в 2018 году чемпионата мира по футболу, было установлено, что на нижней эстакаде из 325 предусмотренных контрактом и актами выполненных работ линейных светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К установлено 320 светильников такого типа и 5 светильников неизвестной модификации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в установленном порядке не доказал факт возникновения недостатков в выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 25.07.2017 N 73093 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства "Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии". Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок N 1 (в границах речного порта участок причалов 10-15 СП "Пассажирский порт" ОАО "ВРП" длиной 825,6м) работах. Сам по себе факт демонтажа спорных светильников третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, и установка им на их место оборудования иной модификации не может свидетельствовать о возникновения недостатков в установленных ответчиком 5 светильниках Q-line 9.5 W.220 V.4000К.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017, подписанного представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий, истцом были приняты установленные ответчиком линейные светильники Q-line 9.5 W.220 V.4000К в количестве 325 шт.
Актом от 23.11.2018 проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области проверки было установлено, что на нижней эстакаде из 325 предусмотренных контрактом и актами выполненных работ линейных светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К установлено 320 светильников такого типа и 5 светильников неизвестной модификации.
Письмом от 13.12.2018 истец, ссылаясь на указанное обстоятельство, попросил ответчика в срок до 17.12.2018 обеспечить наличие линейных светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К в полном объеме. При этом, из указанного письма следует, что на момент установки и принятия выполненных работ линейные светильники Q-line 9.5 W.220 V.4000К были установлены в полном объеме в соответствии с проектной документацией в количестве 325 шт.
Истец также довел до сведения ответчика информацию о том, что после окончания паводкового периода 5 штук светильников, по факту запотевания и плохой работоспособности строительно-монтажной организацией общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж", производившей данные работы, были сняты для направления заводу-изготовителю в рамках гарантийного срока и временно установлено аналогичное оборудование.
Письмом от 17.12.2018 ответчик просил общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" подтвердить факт передачи данных светильников заводу-изготовителю и обеспечить их наличие на площадке строительства в полном объеме и работоспособном состоянии до 17.12.2018.
Письмом от 04.04.2019 истец продублировал свою просьбу, изложенную в письме от 13.12.2018, а также обосновывающие ее доводы, указав на необходимость обеспечить наличие линейных светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К в полном объеме до 13.04.2018.
В письме от 11.04.2019, направленным истцу в ответ на письмо от 04.04.2019, ответчик указал, что с целью обеспечения наличия необходимого количества предусмотренных проектной документацией светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К, ранее подлежащих направлению заводу-изготовителю в связи с наступлением гарантийного случая, согласно указаниям МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в письме от 04.04.2019 N СЕЗЗ-572и, АО "Трес Гидромонтаж" направлено соответствующее требование суббоподрядчику - ООО "Юг Энерго Строй Монтаж", непосредственно выполнявшему соответствующие работы по устройству электроосвещения
Как следует из представленного в материалах дела акта технического обследования участков берегоукрепительного гидротехнического сооружения в рамках строительства объекта: "Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени "62-ой Армии". Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок N 1 в границах речного порта участок причалов 10-15 СП "Пассажирский порт" ОАО "ВРП" длинной 825,6 кв.м." от 31.07.2019, составленного с участием представителя ответчика, в нем указано на необходимость замены 5 светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К (пункт 5). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 14.08.2019, которое, в том числе, содержало просьбу сообщить о готовности АО "Трест гидромонтаж" выполнить работы по устранению выявленных замечаний.
Ответчик письмом от 04.09.2019 указал истцу, что на момент принятия выполненных работ линейные светильники тип Q-line 9.5 W.220 V.4000К установлены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и проектной документацией в количестве 325 шт.
Ответчик также обратил внимание истца на то, что АО "Трест Гидромонтаж" не может быть привлечен к устранению указанных в пункте 5 акта технического обследования недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку обстоятельства их возникновения обусловлены действиями самого заказчика, ухудшивших результат переданных работ, так как последний произвел замену 5 светильников самостоятельно без привлечения АО "Трест Гидромонтаж" в нарушение установленного в пунктах 12.2.-12.4. Контракта порядка.
Таким образом, истцом не были соблюдены пункты 12.1-12.6 Контракта, предусматривающие порядок действий сторон Контракта в случае обнаружения недостатков оборудования, установленного на объекте в гарантийные период.
Ответчик не знал о выявленных дефектах на объекте в момент возникновения дефектов.
Истец в нарушении норм гражданского законодательства, условий Контракта, обратился не к ответчику, а к подрядной организации, что подтверждается письмом от 13.12.2018 N СЕЗЗ-1477и.
Истец не представил доказательства, подтверждающие установку ответчиком на объекте некачественных материалов (светильников).
Учитывая содержания письма от 13.12.2018 N СЕЗЗ-1477и, истец указывает, что именно сторонняя организация (субподрядная организация) установила 5 светильников неизвестной модификации.
Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, истцом нарушены нормы ГК РФ и контракта, ответчик не несет гарантийные обязательства по контракту.
Следовательно, доводы жалобы, что привлечение к работе субподрядчиков не освобождает ответчика от обязательств и ответственности по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом нарушены нормы ГК РФ и Контракта.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
При этом, гарантийным случаем является именно возникновения недостатка в работе ответчика.
Работы по установке линейных светильников тип Q-line 9.5 W.220 V.4000К в количестве 325 шт. были приняты истцом без замечаний и разногласий 20.12.2017, что подтверждается представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.
На указанное обстоятельство истец ссылается также в своих письмах от 13.12.2018, 04.04.2019 и исковом заявлении. В таком случае, с 20.12.2017 началось течение пятилетнего гарантийного срока, установленного п. 12.1. Контракта.
После указанной даты 5 светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К были сняты обществом с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" и временно установлено аналогичное оборудование.
В какой период времени производился обществом с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" демонтаж указанных светильников, на основании чьего обращения и по какой причине демонтаж производился именно этой организацией, а не ответчиком присутствовавший в судебном заседании представитель истца пояснить не смог.
Акт проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 23.11.2018 и вся последующая переписка содержат сведения об уже имеющем место отсутствии 5 светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К и наличии на их месте оборудования иной модификации.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт демонтажа спорных светильников третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, и установка им на их место оборудования иной модификации не может свидетельствовать о возникновения недостатков в установленных ответчиком 5 светильниках Q-line 9.5 W.220 V.4000К.
Более того, сторонами в Контракте согласован механизм фиксации наступления гарантийного случая, направленный на соблюдение интересов, как заказчика, так и подрядчика.
Согласно п. 12.2. Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчикзастройщик совместно с подрядчиком составляют протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).
В соответствии с условиями Контракта истец при возникновении претензий к установленным ответчиком светильникам был обязан обратиться к ответчику, а не третьему лицу и соблюдение подобного порядка позволило бы как зафиксировать недостатки в результате выполненных работ, так и установить причины
Доказательств соблюдения порядка взаимодействия сторон, установленного п. 12.2. Контракта, истцом в материалы дела не представлено.
Представленный истцом в материалы дела акт технического обследования от 31.07.2019 подобным доказательством быть не может, поскольку составлен после демонтажа спорных светильников и их замены на оборудование иной модификации.
Доказательств обращения к ответчику до замены светильников обществом с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" истцом в материалы дела также не представлено. Не содержится в материалах дела и доказательств того, что указанный демонтаж осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" по указанию ответчика.
В таком случае, после приемки выполненных работ по Контракту истец в нарушение его условий допустил демонтаж спорных светильников третьим лицом без какого-либо извещения подрядчика, вследствие чего последний был поставлен перед фактом отсутствия установленного им оборудования и фактически объективно лишен возможности оспаривать соответствующие претензии заказчика.
Согласно материалам дела, истец не доказал, что факт возникновения недостатка связан с действиями ответчика.
Ответчик в свою очередь доказал, что причина возникновения недостатка не связана с его действиями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в установленном порядке не доказал факт возникновения недостатков в выполненных ответчиком по Контракту работах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-37094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
