Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-776/2020, А12-39591/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А12-39591/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Г. Веряскиной,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-39591/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, Ленина пр., д. 50 б) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Серединцева Галина Сергеевна (Волгоградская область, г. Волжский),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 03.10.2019 N 0128/462 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 03.10.2019 N 0128/462 о привлечении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения от 24.04.2019 N 2196 внеплановой документарной проверки нарушение АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" требований пунктов 1, 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), выразившееся во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт N 2196/254 от 23.08.2019.
По факту выявленных нарушений в отношении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" составлен протокол от 29.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 03.10.2019 N 0128/462 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Из материалов дела следует, что 24.04.2019 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Серединцевой Г.С. заключен договор N 1946231/0091 потребительского кредитования.
В пункте 3.11.6 анкеты-заявления на предоставление кредита от 19.04.2019 отсутствуют сведения о согласии (соответствующая фраза не подчеркнута) заёмщика на страхование своих жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы путём присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования.
В индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 1) содержится условие об общей сумме кредита 130 000 руб., по ставке 16,75 % годовых, сроком возврата не позднее 24.04.2024, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования.
Индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 9) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор коллективного страхования.
Пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрены, услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг. Из содержания указанного условия, выполненного типографским способом, следует, что заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщика. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 17 160 руб.
Из пункта содержания пункта 3.11.6 анкеты-заявления на предоставление кредита от 19.04.2019, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие заёмщика на страхование своей жизни и здоровья/жизни, потери работы путём присоединения к программе коллективного страхования или самостоятельного заключения договора личного страхования. Кроме того, указано, что сумма услуг по личному страхованию составляет 17 178,80 руб.
Кроме того, форма заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней не предоставляет возможности заемщику отказаться от обязанности оплатить банку услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий договора страхования (пункт 3 заявления о присоединении к программе страхования).
Содержание пункта 7 указанного заявления также не позволяет однозначно сделать вывод о добровольном присоединении заёмщика к программе страхования, выборе страховой компании АО СК "РСХБ-Страхование" и согласии на оказание банком дополнительной услуги по подключению к указанной программе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано согласие потребителя на оказание платных услуг банком в виде страхования, отсутствует волеизъявление потребителя Серединцевой Г.С. на оказание дополнительных платных услуг, что противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, следовательно, потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Тем не менее, из кредитного договора усматривается условие об общей сумме кредита, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита и на нее начисляются проценты за пользование кредитом.
Иного способа оплаты указанной услуги по договору страхования по программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней не предусмотрено.
Фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора заемщика, а также исключает право заемщика на отказ от оплаты за подключение к программе страхования за счёт средств, предоставленных банком в кредит.
В соответствии с жалобой потребителя, банк не представил сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг, потребитель обратился в банк только с целью получения кредита.
Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, пункты 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, по смыслу которых включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя, считает, что услуга страхования не является обязательной при выдаче кредита, доказательств навязывания заключения договоров страхования не имеется.
Вместе с тем, обстоятельства "навязывания" данной услуги не являются предметом рассмотрения в настоящем споре и не имеют существенного правового значения для квалификации вменяемого правонарушения как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.
Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.
Учитывая характер договоров кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и подключения к программе страхования, а также получение банком выгоды, исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги.
В материалах дела не содержится доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Подписание потребителем заявления не свидетельствует об этом, поскольку документы представляют собой типовую форму, содержание которых потребитель фактически изменить не может.
Таким образом, в рассматриваемом случае включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату услуги страхования, нарушает права заёмщика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что в кредитный договор от 24.04.2019 N 1946231/0091, заключенный АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Серединцевой Г.С., включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Обстоятельства нарушения АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по платежному поручению от 14.01.2020 N 1 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-39591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 14.01.2020 N 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
