Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7757/2020, А57-7918/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А57-7918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости"- Сарбаев В.Ф., по доверенности 21.11.2019,
- от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" - Леликов А.А., по доверенности 10.09.2019.
-иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-7918/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (ОГРН 1046405306001, ИНН 6453076320), г. Саратов к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342), г.Саратов,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (далее - ООО "Средневолжская оценочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", ответчик ) о взыскании задолженности по договору N 1810- 2013 от 24.10.2013 в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 15.05.2020 в размере 822 043 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 610 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1810- 2013 от 24.10.2013 в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 15.05.2020 в размере 822 043 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 610 руб.
ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Средневолжская оценочная компания" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Средневолжская оценочная компания" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ГУП "Сартехинвентаризация" (Заказчик) и ООО "Средневолжская оценочная компания" (Исполнитель) был заключен договор N 1810-2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать Заказчику работы: по категории земли сельскохозяйственного назначения; по категории земли особо охраняемых территорий и объектов; по категории земли водного фонда.
Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб.
В соответствии с п.4.3. договора Исполнитель обязуется выполнить весь объем работ в срок до 16.11.2013.
Согласно п.4.4. договора Исполнитель по окончании выполнения работ предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ по договору с приложением результата работ на магнитном носителе.
ООО "Средневолжская оценочная компания" принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 5 500 000 руб., о чем свидетельствуют Акт сдачи- приемки работ по договору от 16.11.2013., который подписаны истцом и ответчиком без замечаний.
17.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 290 об оплате задолженности по договору N 1810-2013 в размере 5 500 000 руб. в течении 15 дней.
ГУП "Сартехинвентаризация" 23.11.2015 направило ООО "Средневолжская оценочная компания" ответ на претензию, в котором просило рассмотреть вопрос об отсрочке погашения задолженности.
Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7232 от 24.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 7942 от 25.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 5398 от 03.10.2016 на сумму 800 000 руб. и N 1530 от 23.03.2017 на сумму 900 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 2 300 000 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2013 по 19.06.2017, согласно которому задолженность по договору N 1810- 2013 в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" составляет 2 300 000 руб.
Как следует из материалов дела, указанный акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 15.05.2020 в размере 822 043 руб. 13 коп.
Расчет процентов произведен истцом от суммы задолженности 2 300 000 руб.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.
Ссылка подателя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельна.
В данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Более того, взысканные судом первой инстанции проценты были рассчитаны исходя из размера учетной ставки ( ставки рефинансирования), установленной Указаниями Банка России.
Довод ответчика, что истец соглашением о прощении долга от 15.08.2017 частично освободил ответчика от исполнения обязательства на сумму 1 200 000 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
В материалы дела ответчиком был представлен отзыв и светокопия соглашения о прощении долга от 15.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника на сумму 1 200 000 руб. по договору N 1810- 2013 от 24.10.2013. Ответчик пояснил, что на предприятии имеется только копия указанного соглашения, подлинник отсутствует.
В соответствии с ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном уде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-7918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
