Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №12АП-7735/2020, А12-15275/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А12-15275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-15275/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Бородину Сергею Владимировичу
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Григорьев Г.С., действующий по доверенности от 03.06.2020; Крылова Л.В., действующая на основании доверенности от 03.06.2020; от арбитражного управляющего Бородина Сергея Владимировича - Пшеничный С.С., действующий на основании доверенности от 06.07.2020 (пост.);
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородина Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Бородин С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 по делу N А12-15275/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирникова А.В. от 07.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Шараева С.Ю. на судью Степуру С.М. по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 по делу N А12-15275/2020.
После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Представители Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 по делу N А12-15275/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 по делу N А12-15275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра заявил ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Интер-Прайм".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований по существу.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Интер-Прайм" по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Управлением ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-36241/2019 Гордеев Василий Дмитриевич (г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 20, кв. 25, СНИЛС 008-796-489-02) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу N А12-36241/2019 требования ООО "Интер-Прайм" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Следовательно, в срок не позднее 31.03.2020 в адрес кредитора ООО "Интер-Прайм" финансовый управляющий Бородин С.В. обязан был направить отчет о своей деятельности.
Однако, указанная обязанность Бородиным С.В. не исполнена, что по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
15.11.2019 финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина Гордеева В.Д.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 по делу N А12-36241/2019 процедура реализации имущества гражданина Гордеева В.Д. завершена.
Однако, в период с 15.11.2019 по 19.06.2020 (дата завершения процедуры реализации имущества должника) финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи имущества должника, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Кроме того, как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 по делу N А12-34404/2019 арбитражный управляющий Бородин С.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; указанное решение вступило в законную силу 06.12.2019.
Таким образом, с 06.12.2019 по 06.12.2020 Бородин С.В. подвергнут административному наказанию.
Вменяемое Управлением нарушение совершено Бородиным С.В. в указанный период, в связи с чем, по мнению административного органа, имеется признак повторности в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ.
Вышеизложенное, по мнению административного органа, указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
17.06.2020 арбитражному управляющему Бородину С.В. направлено уведомление (исх. N 13-1160/20) о необходимости явиться в Управление.
22.06.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, 17.06.2020 Управлением в адрес Бородина СВ. направлена телеграмма (исх. N 13-1162/20).
22.06.2020 в присутствии законного представителя Бородина С.В. по доверенности от 14.02.2020 Черкасовой А.И. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Луневой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00493420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бородина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Бородина С.В. не имеется состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу N А12-36241/2019 требования ООО "Интер-Прайм" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Следовательно, в срок не позднее 31.03.2020 в адрес кредитора ООО "Интер-Прайм" финансовый управляющий Бородин С.В. обязан был направить отчет о своей деятельности.
При этом указанная обязанность Бородиным С.В. была исполнена лишь 19.05.2020, после снятия жестких ограничений по режиму самоизоляции.
Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" были установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Данный Указ не распространялся на следующие организации (работодателей и их работников):
а) непрерывно действующих организаций;
б) медицинских и аптечных организаций;
в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами
первой необходимости;
г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных
обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;
д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 04 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни.
Данный Указ не распространялся на следующие организации (работодателей и их работников):
а) непрерывно действующие организации;
б) медицинские и аптечные организации;
в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;
г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной
ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;
д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;
е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);
ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.
На основании постановления губернатора Пензенской области от 31.03.2020 N 46 "О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27" в регионе был введен режим полной самоизоляции с 31 марта. Согласно указанному постановлению все граждане обязаны с 31 марта соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Аналогичные ограничительные меры введены и на территории Волгоградской области на основании постановления губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. постановления губернатора Волгоградской области от 29.04.2020 N 290).
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65).
Учитывая, что Бородин С.В. является физическим лицом, гражданином Российской Федерации, на него, как и на других граждан, распространяются ограничительные меры, принятые на территории Пензенской и Волгоградской областей.
При этом в настоящем случае необходимо учитывать, что введенные на территории России ограничения имели существенный характер, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распространялись не только на бытовые отношения граждан, но также на отношения экономического, профессионального и служебного характера.
В определенные временные периоды деятельность хозяйствующих и специальных субъектов была остановлена практически повсеместно, уполномоченными органами было рекомендовано ограничить любое перемещение, за исключением экстренного.
Таким образом, арбитражный управляющий Бородин С.В., не имел законных оснований покидать местопроживая (пребывания) в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о безусловном наличии у Бородина С.В. возможности перемещаться по территории Пензенской областей в целях осуществления его профессиональных функций в целом и исполнения обязанностей финансового управляющею Гордеева В.Д. в частности.
Особенности исчисления сроков в делах о банкротстве в условиях принятых на территории России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлись в числе прочего предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, по итогам которого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор N 1).
Обзором N 1 также не предусмотрена возможность продления арбитражными судами срока направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности по причинам, связанным с принятием на территории России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно Обзору N 1, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (вопрос 11).
Таким образом, в Обзоре N 1 сформулирован общий подход к проверке судами соблюдения сроков на совершение действий по делу о банкротстве, в том числе соблюдения срока направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Суд же руководствуясь здравым смыслом и фактическими обстоятельствами, оценит в данном конкретном деле разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего по своевременному направлению финансовым управляющим отчета о своей деятельности в целях признания срока на его направление соблюденным с учетом длительности ограничений, введенный на территории субъектов Российской Федерации, в пределах которых конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность.
Как уже было сказано, 15.11.2019 финансовым управляющим проведена опись имущества Гордеева В.Д.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 по делу N А12-36241/2019 завершена процедура реализации имущества Гордеева В.Д.
Вместе с тем, в период с 15.11.2019 по 19.06.2020 (дата завершения процедуры реализации имущества должника) финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи имущества должника. Чем, по мнению административного органа, Бородиным С.В. нарушены положения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
Административный орган вменяет арбитражному управляющему невыполнение обязанности по отчету перед собранием кредиторов.
Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
Из содержания абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации из материалов дела не усматривается наличие оснований для проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов.
Совокупность правовых норм, изложенных в абзаце 6 пункта 8 статьи 213.9, пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не порождает дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 указанного Закона, гражданин и (или) его представитель.
Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с указанным Законом.
Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Законом.
Следовательно, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.
Проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является лишь одним из способов информирования финансовым управляющим гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства граждан не применяются.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обязанность по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации арбитражным управляющим исполнена 26.12.2019, 27.12.2019, 19.05.2020.
Обязанность по проведению собрания кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Бородиным С.В. норм Закона о банкротстве.
Следовательно, событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствует, что исключает его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Бородина С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-15275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка