Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7734/2020, А12-5462/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А12-5462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-5462/2020,
по иску администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413008769, ОГРН 1053458080356)
к обществу с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" (ИНН 3413010550, ОГРН 1103458001107),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алимова Виктора Леонидовича (ИНН 341300209672 ОГРНИП 306345833300011),
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 20.09.2019 за период с 10.10.2019 по 10.01.2020 в размере 251 898 рублей 95 копеек, неустойки за период с 11.01.2020 по 24.01.2020 в размере 734 рублей 71 копейки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 20.09.2019 за период с 10.10.2019 по 10.01.2020 в размере 251 898 рублей 95 копеек, неустойки за период с 11.01.2020 по 24.01.2020 в размере 734 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-5462/2020 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" (ИНН 3413010550, ОГРН 1103458001107) в пользу Администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413008769, ОГРН 1053458080356) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 20.09.2019 за период с 10.10.2019 по 10.01.2020 в размере 251 898 рублей 95 копеек, неустойку за период с 11.01.2020 по 24.01.2020 в размере 734 рублей 71 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" (ИНН 3413010550, ОГРН 1103458001107) в доход федерального бюджета взыскано 8 053 рубля государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
20.09.2019 между администрацией Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" подписан договор N 1 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности с кадастровым номером 34:13:000000:1592, площадью 1540000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котельниковский, на территории Захаровского сельского поселения (л.д. 15-22).
Срок договора установлен с 20.09.2019 по 20.09.2068 (пункт 1.1 договора).
Указанный земельный участок 20.09.2019 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23).
Арендатор принял земельный участок без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от 03.09.2019 г. N КУВИ-001/2019-21609398), 25.02.2019 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности от 20.09.2019 N 1.
Юридическое лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский".
Таким образом, договор считается заключенным, а у ответчика право аренды земельного участка возникшим.
Пунктом 3.4. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от годовой суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора до десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Согласно п. 3.1. договора годовая сумма арендной платы за пользование участком составляет 1 007 595 руб. 82 коп.
В нарушение условий договора за период с 10.10.2019 по 10.01.2020 плата не внесена, задолженность составляет 251 898 рублей 95 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14), оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок в полном объеме не передан, либо передан с какими-либо нарушениями, не позволяющими ответчику осуществлять право пользования, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в апелляционной жалобе указывает на то, что переданный по договору аренды от 20.09.2019 земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно, находится в пользовании и занят урожаем, принадлежащем ИП Главе КФХ Алимов В.Л. Таким образом, в сентябре 2019 года и позже ответчик не смог начать освоение земельного участка, и был вынужден в силу ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, о чем истец был извещен письмом от 17.01.2020.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
По расчету истца задолженность ООО Агро Холдинг "Котельниковский" по арендной плате по договору аренды N 1 от 20.09.2019 за период с 10.10.2019 по 10.01.2020 составляет 251 898 рублей 95 копеек.
Представленный истцом расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, судом проверен, признан законным и обоснованным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истец как арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению земельного участка свободного от обременений третьих лиц. В частности ответчик указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:13:000000:1592 был урожай 2018 года ИП главы КФХ Алимова Виктора Леонидовича.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пояснениям истца от 13.05.2020 земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи, за время нахождения земельного участка в аренде никаких претензий со стороны ответчика о невозможности и недоступности обработки земельного участка не поступало (л.д. 73).
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 02.07.2020 обязал ответчика пояснить, направлялись ли претензии о недостатках спорного участка, основания подписания акта приема-передачи без возражений; третьего лица ИП главу КФХ Алимова Виктора Леонидовича - предоставить отзыв по существу требований.
Ни ответчиком, ни третьим лицом требования суда исполнены не были.
Несмотря на неоднократные требования суда представить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов, доказательств того, что земельный участок в полном объеме не передан, либо передан с какими-либо нарушениями, не позволяющими ответчику осуществлять право пользования.
Настаивая на доводах о том, что принятый по акту приема-передачи объект аренды носит недостатки, не позволяющие использовать такой предмет, арендатор обязан доказать наличие таких обстоятельств, препятствующих в пользовании.
Между тем из материалов дела не следует, что земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании иного лица, ответчик данное обстоятельство не доказал.
Письменные доводы в отсутствие фактических доказательств не могут свидетельствовать о фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
К представленным ответчиком письмам в адрес администрации от 17.03.2020 и третьего лица ответчиком не приобщено доказательств фактического их направления и получения последними.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание наличие доказательства передачи арендатору спорного земельного участка по акту приема-передачи от 20.09.2019 (л.д. 23), отсутствие доказательств невозможности использования арендатором спорного земельного участка по назначению в заявленный период, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ввиду чего с ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в пользу истца 251 898 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 20.09.2019 за период с 10.10.2019 по 10.01.2020.
Далее истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2020 по 24.01.2020 в размере 734 рублей 71 копейки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательство оплаты не представлено.
Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
При таких обстоятельствах судом не установлено в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по причине отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, размер задолженности и период взыскания также не оспорены, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-5462/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-5462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
