Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-7733/2021, А57-10662/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А57-10662/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Станционная, д. 3, ИНН 6441008893, ОГРН 1036404102437)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года по делу N А57-10662/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Станционная, д. 3, ИНН 6441008893, ОГРН 1036404102437)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, ИНН 6452111028, ОГРН 1146450005602),
Государственное казённое учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, ИНН 6452118182, ОГРН 1156451022881), общество с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" (413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Дорожная, д. 10 А, ИНН 6443015303, ОГРН 1066443008257), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" - С.А. Шершнева по доверенности от 11.01.2021, сроком на 1 год, Д.В. Соколова по доверенности от 11.12.2020, сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Автотрасса" с заявлением о признании недействительным решения УФАС N 064/01/16-1218/2020 от 20.04.2021; о взыскании с УФАС по Саратовской области расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автотрасса" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что любой потенциальный участник закупки имел доступ к объему информации, необходимой для принятия решения о целесообразности участия в электронном аукционе. Вид работ не определен. Неправомерно принят результат анализа рынка. Не установлено согласованности действий заказчика и подрядчика на торгах.
В судебное заседание явились представители ООО "Автотрасса".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года по делу N А57-10662/2021 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило письмо прокуратуры Саратовской области (7/1-14-2020 от 18.05.2020) о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" закупок на содержание автомобильных дорог.
Приказом Саратовского УФАС России N 1091 от 21.07.2020 в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Автотрасса", ООО "Марксстрой-С" возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Определением от 05.03.2021 действия ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Автотрасса" квалифицированы Комиссией Саратовского УФАС России по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов дела Саратовским УФАС вынесено решение N 064/01/16-1218/2020 от 20.04.2021, согласно которому антимонопольный орган решил:
1. Рассмотрение дела N 064/01/16-1218/2020, возбужденного в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Автотрасса", ООО "Марксстрой-С" по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, прекратить ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
2. Признать ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Автотрасса" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. Предписание ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Автотрасса" не выдавать, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.
4. Передать материалы дела N 064/01/16-1218/2020 уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении административного производства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Автотрасса" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает прав и интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно Положения о Федеральной антимонопольной службе, Закона "О защите конкуренции", оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.
Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствие с ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Закона о контрактной системе, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
В соответствие с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что 27.08.2018 ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Заказчик) в ЕИС размещено извещение о проведении закупки N 0360200054018000044 "Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе".
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 14.09.2018 на участие в закупке подана заявка ООО "Автотрасса", которая признана соответствующей требованиям.
Начальная максимальная цена контракта составила 6 715 349 рублей.
01.09.2018 ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в ЕИС размещено извещение о проведении закупки N 0360200054018000056 "Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе".
Начальная максимальная цена контракта составила 13 808 722 рубля.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 20.09.2018 на участие в закупке подана заявка ООО "Автотрасса", которая признана соответствующей требованиям.
По итогам указанных закупок между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Автотрасса" заключено два контракта: N 0360200054018000044 от 26.09.2018, N 0360200054018000056 от 03.10.2018.
Сроки выполнения работ по контрактам установлены до 20.11.2018.
27.09.2018 между ООО "Автотрасса" и ООО "Марксстрой-С" заключен договор субподряда N 0360200054018000044/2/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году.
03.10.2018 между ООО "Автотрасса" и ООО "Марксстрой-С" заключен договор субподряда N 0360200054018000056/3/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году.
В данных договорах отсутствует сумма договора.
По данным ЕИС ООО "Автотрасса" по контрактам оплачено соответственно 6 715 349 рублей (платежное поручение N 2126 от 26.10.2018) и 13 808 722 рубля (платежное поручение N 2128 от 26.10.2018).
Согласно п. 1.1 проекта контракта, размещенного в ЕИС, по спорным закупкам Подрядчик принимает на себя обязательства в качестве Подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Виды и объемы работ по содержанию Объекта определяются Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (с изменениями на 07.11.2017), Сборнику единичных расценок (Приложение N 7 к Контракту) и в соответствии с приложением N 1.2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) (п. 1.3 проекта контракта).
Согласно п. 1.4. проекта контракта существенными условиями Контракта являются: предмет, цена, сроки, объем, качество работ.
В соответствии с п. 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик в соответствии с п. 3.3 Контракта, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и Сборником единичных расценок (Приложение N 7 к Контракту) выполняет работы в текущем году по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Согласно п. 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) объемы и адреса производства работ по весенне-летне-осеннему содержанию определяются Государственным Заказчиком с предоставлением Подрядчику Задания по форме указанной в Приложении 1.2 к Техническому заданию на последующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца. Задание формируется на основании Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, Сборником единичных расценок (Приложение N 7 к Контракту) и Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).
Однако, в задании (приложение 1.2 к Техническому заданию) отсутствует информация об объемах и адресах производства работ по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог.
Как верно установлено антимонопольным органом и судом, в составе аукционных документаций содержатся только бланки предполагаемого Задания.
Задания Заказчика не размещены в ЕИС.
Сборник единичных расценок (Приложение N 7 к Контракту) содержит более 700 наименований работ по содержанию автомобильных дорог.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что положения аукционной документации, проекты контактов по спорным закупкам не содержат конкретного места выполнения работ, а также объемов и видов работ, которые необходимо выполнить на определенном участке дороги.
Таким образом, объект закупки, места проведения работ по содержанию автомобильных дорог сформулированы без возможности их конкретной идентификации и известны только заказчику, что не позволяет потенциальным участникам Аукциона подать заявки на заранее известных условиях.
Из пояснений представителя ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" данных при рассмотрении дела в Саратовском УФАС России 05.02.2021 следует, что на момент публикации извещений о проведении закупок в ЕИС не известно, какие конкретно работы необходимо будет выполнить подрядчику.
Таким образом, при объявлении закупок заказчик изначально не устанавливает период, адреса и объемы работ.
Вместе с тем, согласно Распоряжению Правительства Саратовской области от 26.09.2016 N 240-Пр "О создании государственного казенного учреждения Саратовской области путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Саратовской области" ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" должно проводить мониторинг состояния дорог с целью выявления необходимости и потребности проведения работ по содержанию и ремонту. Целью деятельности ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка.
Также и в соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" от 20.08.2019 основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых казенное учреждение создано, в том числе организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них.
Однако указанные обязанности ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" перед проведением закупок не исполнило.
Приказом ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" N 12-02/2019 от 25.01.2018 для осуществления строительного контроля, технического надзора и приемки выполненных работ, с правом подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности области, за счет средств областного дорожного фонда, за главным специалистом Борзовым А.В. закреплен Воскресенский район.
Из материалов дела следует, что в ходе заседания Комиссии 10.11.2020 Борзов А.В. пояснил, что является куратором Воскресенского района и выдает план-задание на 1 месяц с 21 по 20 число в летний период и потом едет принимать работы. Борзов А.В. пояснил, что перед проведением аукционов проводится объезд дорог и составляется акт. По содержанию дорог проводится объезд после заключения контракта весной. Из объяснений Борзова А.В., представленных 29.04.2019г. в прокуратуру Саратовской области, следует, что в августе 2018 года, примерно в 20-х числах, по поручению руководства ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Борзов А.В. выезжал вместе с представителем ООО "Марксстрой-С" на автомобиле ООО "Марксстрой-С" "Дэу-Нексия" на автоподъезд к с. Усовка. По прибытии на место Борзов А.В. показал представителю ООО "Марксстрой-С" начало участка автодороги, после чего, Борзов А.В. с представителем ООО "Марксстрой-С" проехал по автодороге от начала до конца участка. Протяженность данной дороги составляет 5 км. Из письменных пояснений Борзова А.В. от 30.11.2020 следует, что он выезжал на автоподъезд к с. Усовка с целью показать начало и конец автоподьезда.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что объект закупки, места проведения работ по содержанию автомобильных дорог сформулированы без возможности их конкретной идентификации и известны только Заказчику.
Информацию о том, какие конкретно виды и объемы работ надлежит выполнить в период действия контракта, получит только победитель закупок и только после заключения контракта.
Таким образом, для определения точного места выполнения работ осуществляется выезд куратора района на место выполнения работ, что не позволяет потенциальным участникам спорных закупок подать заявки на заранее известных условиях, а также сделать взвешенное предложение о цене предмета торгов, и как следствие исключает возможность обеспечения конкуренции и экономии бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, для исполнения заключенных контрактов ООО "Автотрасса" привлекло субподрядную организацию в ООО "Марксстрой-С".
На заседании Комиссии УФАС по Саратовской области ООО "Марксстрой-С" пояснил, что Общество могло самостоятельно участвовать в спорных закупках, однако ООО "Марксстрой-С" не было известно, какие работы необходимо будет выполнить, в связи с чем, ООО "Марксстрой-С" приняло решение не подавать заявки на участие в закупке. Кроме того, ООО "Марксстрой-С" опасалось, что Заказчик выдаст задание на зимний период, исполнение которого экономически не выгодно обществу ввиду удаленности от места работ (Воскресенский район).
Представители Подрядчика ООО "Автотрасса" пояснили, что привлекли к исполнению контрактов ООО "Марксстрой-С", в связи с тем, что не смогли выполнить полученные от заказчика задания самостоятельно, поскольку не имели возможности задействовать свою технику и ресурсы в указанные Заказчиком в задании время и объемах. При объявлении спорных закупок отсутствовала информация о том, какие именно виды работ будут осуществляться по этим контрактам. ООО "Автотрасса" предполагало, что денежные средства будут использоваться для осеннего и зимнего содержания (устранение ямочности, уборка мусора и снега, покос травы и прочее). Однако, после проведения закупок Заказчиком было выдано задание на устройство асфальтобетонного покрытия к с.Усовка. На октябрь собственных мощностей для выполнения таких работ у ООО "Автотрасса" было недостаточно. Ввиду данных обстоятельств было принято решение о привлечении субподрядной организации.
Информацию о том, какие конкретно виды и объемы работ надлежит выполнить в период действия контракта, получит только победитель закупок и только после заключения контракта.
Материалами дела установлено, что на даты заключения спорных контрактов (26.09.2018 и 03.10.2018) Заказчиком ООО "Автотрасса" выданы Задания на весенне-летне-осеннее содержание автомобильных дорог, которые содержали конкретные наименования работ и адреса.
Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение мониторинга состояния дорог является основной деятельностью ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".
ООО "Автотрасса" не указывает, какие конкретно виды работ и их объемы соответствуют объекту закупки.
Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора, заключенного то результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
Статья 95 Закона о контрактной системе также устанавливает случаи возможности изменения существенных условий контракта при его исполнении.
Из заданиям к спорным контрактам следует, что подрядчику необходимо выполнить следующие работы: устройство защитного слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (асфальт ВII); срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 200 мм, толщина слоя 5 см; розлив вяжущих материалов.
Согласно актам о приемке выполненных работ по спорным контрактам подрядчиком ООО "Автотрасса" выполнены следующие работы: устройство защитного слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (асфальт ВII); срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 200 мм, толщина слоя 5 см; розлив вяжущих материалов; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В.
Однако согласно п. 1.1 контрактов подрядчик принимает на себя обязательства в качестве Подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области (далее - содержание Объекта) в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно п. 1.4. проекта контракта существенными условиями Контракта являются: предмет, цена, сроки, объем, качество работ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) под содержанием дороги следует понимать выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.
При ремонте дороги проводятся работы по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, ремонт дороги не носит протяженный временной характер.
В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402) при ремонте проводятся работы по дорожным одеждам: укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия, полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий.
Вместе с тем, согласно пояснениям Борзова А.В. протяженность дороги составляет 5 км.
Из представленного ООО "Марксстрой-С2" заключения N 715 строительно-технической экспертизы обследования дорожной конструкции на объекте "Выполнение работ по устройству защитного слоя из асфальтобетонной смеси при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе" следует, что длина участка защитного слоя составила 5 850 м. Площадь устройства защитного слоя на основном протяжении 34 983 м3. Определить среднюю толщину выравнивающего слоя невозможно.
При этом, как правильно указал суд, в указанном заключении экспертизы не рассматривался вопрос о том, к содержанию или ремонту относятся выполняемые работы по устройству защитного слоя, заключение экспертизы не содержит конкретных выводов по данному вопросу. Экспертом не рассматривались вопросы о пределах прочности при сжатии асфальтобетонной смеси.
Заключение проведено 14.12.2020, т.е. спустя 2 года с момента проведения работ.
Согласно п. 4.3.12 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, защитный слой на покрытии устраивают путем его поверхностной обработки органическим вяжущим с последующим распределением щебня (битумощебеночная обработка).
Данный пункт указанных рекомендаций входит в раздел 4.3 Ремонт дорожных одежд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п. 4 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в процессе выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, Подрядчик обязан обеспечить контроль используемых дорожно-строительных материалов и изделий на их соответствие требованиям нормативно-технической документации (Приложение N 3 к Контракту) в аттестованных или аккредитованных лабораториях. Лабораторные журналы должны вестись по форме, предусмотренной Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
Как следует из материалов дела, в письме директора ПУИЦ "Волгодортанс" СГТУ Андронова С.Ю. (исх. N 149 от 23.02.2019) указано, что стоимость фактически не выполненных работ на спорном участке по устройству защитного слоя и асфальтобетонной смести, но принятых по актам приемки составляет 593 826, 99 рублей.
Из паспорта нерудных строительных материалов (песка), погруженных в транспортные средства от 13.07.2018 N 17 следует, что данный паспорт подготовлен в июле 2018 года. Согласно паспорту АО "Саратовское речное транспортное предприятие" отгрузило ООО "Марксстрой-С" 3600 тонн песка.
Согласно протоколу испытаний асфальтобетона и асфальтобетонной смеси ООО "Марксстрой-С" от 02.10.2018 на спорном участке предел прочности при сжатии асфальтобетонной смести при температуре 20С - 4, 2 Мпа; при температуре 50С - 1,4, водостойкость 0,90. При этом, согласно спецификации к Государственным контрактам N 0360200054018000044 и N 0360200054018000056 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году, заключенным между Учреждением и ООО "Автотрасса" предел прочности при сжатии смеси асфальтобетонной дорожной, при температуре, +50 С 1,8-2,5 Мпа;+20о С 2,8-3,0 Мпа, Водостойкость - 0,80-0,83.
В договоре субподряда, заключенном между ООО "Автотрасса" и ООО "Марксстрой-С" на ремонт спорного участка содержатся аналогичные характеристики смести асфальтобетонной.
Согласно информации, размещенной в ЕИС, все работы и материалы были приняты, контракт исполнен в полном объеме.
ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" подтверждено и следует из пояснений (исх. N б/н от 08.04.2021), что фактические показатели, согласно протоколов ООО "Марксстрой-С", выходят за пределы диапазонных значений, указанных в спецификации.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что субподрядчик ООО "Марксстрой-С" на автоподъезде к с. Усовка использовал материалы, не соответствующие условиями контракта, при этом данные материалы были приняты Заказчиком.
При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о проведении работ по содержанию дорог подлежит отклонению.
ООО "Марксстрой-С" фактически выполнены работы, а Заказчиком оплачены работы не по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области, а по замене дорожной одежды на всю длину дороги, то есть ремонту, соответственно изменен предмет контрактов.
Допущенные изменения контрактов существенно влияют на условия контрактов в первоначальном виде.
Из пояснений представителя ООО "Марксстрой-С" следует, что ООО "Марксстрой-С" принято решение не подавать заявки на участие в аукционе, поскольку не было известно, какие работы необходимо будет выполнить.
В случае изначального предложения Заказчиком спорных контрактов на измененных условиях, выполнение иных работ - состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении спорных аукционов Заказчик ограничил количество участников закупки.
Проведение закупок без определения конкретных объемов и мест проведения работ, последующее изменение предмета контракта, предоставляют для ООО "Автотрасса" преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности, что лишает потенциальных участников возможности участвовать в аукционе и претендовать на победу в закупках.
Согласно п.2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов,
запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений
запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Действия лиц по заключению и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения на торгах квалифицируются по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.
Антиконкурентное соглашение между заказчиком и участниками торгов квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, проведение же их при наличии договоренности между заказчиком и участником, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичной, открытой, прозрачной процедуре торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие выполнять работы и получившие доступ к соответствующему товарному рынку.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан вывод о наличии согласованности действий по спорным контрактам между Заказчиком и ООО "Автотрасса".
В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).
Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.
Соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.
Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.
Факт достижения антиконкурентного соглашения может быть доказан через понятие добросовестности поведения субъектов, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, исходя из указанной нормы, добросовестность является принципом (основным началом) гражданских правоотношений. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а действия в обход закона с противоправной целью, сегодня рассматриваются в качестве одной из форм злоупотребления правом.
Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности. Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Материалами дела установлены признаки неправомерности и недобросовестности действий ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Автотрасса":
- неправомерные действия ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" по объявлению закупок без определения точного места, видов и объемов работ; принятие работ, выполненных с использованием материалов, не соответствующих условиям контракта;
- недобросовестные действия ООО "Автотрасса" по участию в закупке, заведомо не обладая данными о предмете закупки;
- действия ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Автотрасса" по фактическому изменению предмета контракта, совершенные в рамках заключенного соглашения между заказчиком с участником закупки, с целью ограничения конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО "Автотрасса" и заключение по итогам спорных закупок между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Автотрасса" двух контрактов по максимальной начальной цене.
В рассматриваемом случае, участниками соглашения достигнута цель, благоприятная для каждого из участников соглашения, а именно, ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынки содержания и ремонта автомобильных дорог на территории Саратовской области.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.
При этом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме. Так, о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.
В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а)определение временного интервала исследования товарного рынка;
б)определение продуктовых границ товарного рынка;
в)определение географических границ товарного рынка;
г)определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
д)расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
е)определение уровня концентрации товарного рынка;
ж)определение барьеров входа на товарный рынок;з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;
и)оценка состояния конкуренции на товарном рынке;
к)составление аналитического отчета.
Вместе с тем, указанным Порядком отдельно установлены этапы проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, и указано, что такой анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.
Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции включает:
а) определение временного интервала исследования;
б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции).
В рамках рассмотрения дела Комиссией Саратовского УФАС России проведен анализ состояния конкуренции.
В результате анализа установлено, что рынки содержания и ремонта дорог на территории Саратовской области являются конкурентными.
Антимонопольным органом, в порядке части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, проведён анализ состояния конкуренции во временной интервале с 27.08.2018 по 21.07.2020, в географических границах Саратовской области. Продуктовыми границами исследуемых рынков являются содержание и ремонт автомобильных дорог.
Из открытых источников https://seldon.org/ следует, что более 400 хозяйствующих субъектов на территории Саратовской области могут осуществлять деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог и автомагистралей, которая включает, в том числе, устройство дорожных одежд и покрытий на автодорогах.
Судом апелляционной инстанции исследован анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в связи с чем, установлено, что анализ проведен в соответствии с вышеуказанным Порядком.
При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Автотрасса" соглашения в рамках проведения спорных закупок представляет ООО "Автотрасса" преимущества осуществления хозяйственной деятельности и могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынки содержания и ремонта автомобильных дорог на территории Саратовской области.
Исходя из представленных в материалы дела документов, сведений и пояснений лиц, участвующих в деле, в совокупности, являются правомерными выводы Комиссии Саратовского УФАС России о том, что действия ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Автотрасса", выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок содержания и ремонта автомобильных дорог на территории Саратовской области, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что любой потенциальный участник закупки имел доступ к объему информации, необходимой для принятия решения о целесообразности участия в электронном аукционе, что документация об аукционе содержала полные сведения об объекте, о необоснованном принятии результата результат анализа рынка, об отсутствии согласованности действий заказчика и подрядчика на торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
При данных условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.
На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года по делу N А57-10662/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
