Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №12АП-7728/2021, А12-12675/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А12-12675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-12675/2019 (судья Толмачева О.А.)
по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Искусных А.Ф.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (ИНН 3435311649, ОГРН 1143435002391, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д.45а/1, корпус 1, офис 3),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 ООО "БизнесЦентр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.
В суд от конкурсного управляющего Шестерикова С.М. поступило заявление о взыскании убытков с Искусных Алексея Федоровича в размере 2 157 000, 00 руб., в связи с заключением сделки с Карпусь Людмилой Витальевной по продаже недвижимого имущества ООО "БизнесЦентр": здания проходной площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:4376; здания АЗС площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; ограждения протяженностью 237,17 м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; шести подземных резервуаров, объем каждого составляет 63,6 м3, земельного участка, кадастровый номер 34:35:030123:14690, расположенных по адресу - Волгоградская область, г.Волжский, ул. им.Карбышева, 45а/1.
В судебном заседании 16.07.2021 конкурсный управляющий Шестериков С.М. уточнил заявление, просил взыскать убытки в размере 3 000 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова С.М. отказано.
Конкурсный управляющий Шестериков С.М. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу N А12-12675/2019 отменить, взыскать с Искусных А.Ф. убытки в размере 3 000 000, 00 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Искусных А.Ф. с даты создания по настоящее время имеет долю в ООО "БизнесЦентр" в размере 50 %; судом не проверена финансовая возможность покупателя оплатить договор от 15.01.2018 в размере 3 000 000, 00 руб.; судом неправомерно отказано в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки (06.04.2018).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Искусных А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Шестериковым С.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости проданного имущества на дату совершения сделки (06.04.2018).
По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства.
Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим Шестериковым С.М. заявлено ходатайство о привлечении участника ООО "БизнесЦентр" Афенко А.Б. как свидетеля по обстоятельствам совершения сделки без его одобрения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции конкурсным управляющим Шестериковым С.М. не приведено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства.
Также конкурсным управляющим Шестериковым С.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста на заключение эксперта Э-020/20 от 07.10.2020, так как в рамках дела в ходатайстве о проведении экспертизы было отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 268 АПК РФ не принимает во внимание представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, поскольку указанное заключение не было предметом оценки суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно материалам дела, определением суда от 08.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о взыскании убытков с Искусных А.Ф. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 15.01.2018, заключенного с Карпусь Л.В.
Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнес Центр" об оспаривании сделки с Карпусь Л.В. было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.
Определением суда от 22.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о взыскании убытков возобновлено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения.
Сделка между ООО "Бизнес Центр" и Карпусь Л.В., которая, по мнению конкурсного управляющего Шестерикова С.М. является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Бизнес Центр" Искусных А.Ф. оспаривалась управляющим по основаниям пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, на основании статьи 170 ГК РФ.
Как указано выше, суды трех инстанций признали сделку соответствующую как нормам специального банкротного законодательства, так и нормам статьи 170 ГК РФ.
Иных оснований для признания действий руководителя ООО "Бизнес Центр" противоправными и взыскания убытков с него конкурсным управляющим Шестериковым С.М. не приведено.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ООО "БизнесЦентр" продало Карпусь Л.В. и недвижимое имущество за 3 000 000, 00 руб., согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 ООО "БизнесЦентр" имело основные средства в размере 5 157 000,00 руб., соответственно продав имущество на 3 000 000,00 руб., должнику причинен убыток размере 2 157 000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова С.М., суд первой инстанции указал на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 и причинением убытков должнику на сумму оспоренной сделки.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 5 Постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для назначения по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов отчужденных ООО "Бизнес Центр" в пользу Карпусь Л.В. по договору от 15.01.2018 отсутствуют.
Судом учтено, что при оспаривании данной сделки была назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость имущества определялась по состоянию на дату подписания договора 15.01.2018. Конкурсный управляющий просил провести экспертизу, определив рыночную стоимость имущества на дату регистрации сделки купли-продажи - 06.04.2018, при этом, управляющий не представил доказательств либо обоснования, что рыночная стоимость спорных объектов кардинально изменилась за 3 месяца.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего об отсутствии одобрения сделки со стороны учредителей ООО "БизнесЦентр" и о том, что судом не проверена финансовая возможность покупателя оплатить договор от 15.01.2018 в размере 3 000 000, 00 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные доводы относятся к доводам о несогласии с судебными актами, в соответствии с которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнес Центр" об оспаривании сделки с Карпусь Л.В. было отказано. Между тем, как указывалось ранее, указанные судебные акты вступили в законную силу, соответственно, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду их признания не относящимися к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факта причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, его вины, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-12675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка