Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №12АП-7720/2020, А12-14666/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А12-14666/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-14666/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН: 1023403849182, ИНН: 3445042160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН: 1143435005900, ИНН: 3435315114)
о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору поставки N 0910-19-266 от 24.05.2019 неустойки за нарушение срока поставки товара по состоянию на 25.11.2019 размере 141 778 руб., суммы штрафа в размере 5 453 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Волгабас Волжский" о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки было отказано.
С ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по договору N 0901-19-266 от 24.05.2019 взысканы сумма штрафа в размере 5453 руб., неустойка по состоянию на 25.11.2019 в размере 141 778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Считает взыскание штрафа за просрочку поставки автобусов неправомерным. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2019 между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (покупатель) и ООО "Волгабас Волжский" (продавец) был заключен договор N 0910-19-266 на поставку семи автобусов большого класса свыше 11 мест с газовым двигателем.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать в собственность истца автобусы, а последний обязуется принять и оплатить их в соответствии со спецификацией N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N 1 срок поставки определен сторонами до 30.10.2019, стоимость автомобилей составила 54 530 000,00 руб.
Вместе с тем, товар ответчиком поставлен с нарушением сроков поставки (25.11.2019), что подтверждается товарными накладными от 25.11.2019 N 1212, N 1214, N 1218, N 1224, N 1225, N 1226, N 1227.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Положениями статей 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор поставки является отдельным видов договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков поставки автомобилей продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,01 % от стоимости недопоставленного в срок автомобиля, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО Газпром трансгаз Волгоград" предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 141 778 руб.
Представленный расчет истца соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Судом первой инстанции было учтено, что размер неустойки (0,01%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте; ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем сделан вывод о том, что неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, апеллянт считает неправомерным взыскание штрафа.
Между тем, согласно пункту 7.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении продавцом любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от общей цены, установленной пунктом 2.2 договора.
Данные санкции предусмотрены договором помимо неустойки, взыскание которой предусмотрено пунктом 7.2. договора.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны согласовали указанные выше условия, законом одновременное взыскание штрафа и неустойки не запрещено.
Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок были выполнены ненадлежащем образом, требования о взыскании суммы штрафа также подлежали удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-14666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН: 1143435005900, ИНН: 3435315114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка