Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-77/2020, А12-12830/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А12-12830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-12830/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН 1053435004040 ИНН 3435069405)
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464 ИНН 3435111294), общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1023402012039, ИНН 3435032476),
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:
- директор общества с ограниченной ответственностью "Медиком" Соколова Ю.Г. лично, паспорт обозревался,
-от общества с ограниченной ответственностью "Медиком" представитель Соколова по доверенности от 01.03.2019 года, выданной сроком на один год,
- от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Ярошенко А.Д. по доверенности от 28.12.2019 года, выданной до 31.12.2020 г.,
- от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Ярошенко А.Д. по доверенности от 28.12.2019 года, выданной до 31.12.2020 г.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" представитель Бочкарева Е.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - ООО "Медиком") с требованием к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание аптеки общей площадью 238,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ул. Плеханова, 6, кадастровый номер земельного участка 34:35:020102:375.
Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464 ИНН 3435111294).
Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что часть здания ООО "Медиком" построена с нарушением требований градостроительного законодательства, расположена на границе двух земельных участков, отступ от границ приближен до 0.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Медиком" является арендатором земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ул. Плеханова, 6, кадастровый N 34:35:020102:375, вид разрешенного использования - земли для строительства аптеки, на основании договора аренды N 4855аз от 23.04.2007, заключенного на неопределенный срок.
Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Медиком" постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 1135 от 05.04.2007 и передан по акту приема-передачи от 23.04.2007 для строительства аптеки.
22.08.2007 ООО "Медиком" выдано разрешение N 153 на капитальное строительство аптеки. Здание аптеки одноэтажное с мансардным этажом, с пристроенной котельной. Срок действия разрешения определен до 23.08.2008.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.06.2009 N 3445 разрешение на строительство продлено до 05.04.2010.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.12.2018 N 6968 действие настоящего разрешения определено до 14.12.2019.
Из письма Администрации от 12.03.2019 N 64-04/1246 следует, что ООО "Медиком" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку градостроительным планом земельного участка предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м. Данные требования при строительстве здания аптеки не соблюдены.
Считая свои права нарушенными, ООО "Медиком" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (статья 55 ГрК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 3849/5-3 от 18.09.2019 г. спорный объект - аптека, общей площадью 238,1 кв.м, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ул. Плеханова, 6, кадастровый номер земельного участка 34:35:020102:375, имеет все признаки капитального строительства, а также имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, за счет узлов сопряжения несущих конструкций надземной части с фундаментом.
Указанный объект соответствует представленной в материалах дела проектной (рабочей) документации, а также градостроительным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, соответствует его целевому назначению, строительство велось на основании выданного в установленном порядке разрешения, здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем третьего лица ООО "Кардинал" было заявлено о нарушении прав общества возведенным строением, заключающимся в захвате части принадлежащего ООО "Кардинал" земельного участка.
Разрешая указанные возражения, а также рассматривая довод жалобы ответчика о несоблюдении ООО "Медиком" минимальных отступов здания аптеки от границы смежного земельного участка (1 м), арбитражный апелляционной суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу, вытекающему из данных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума 10/22, собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, если докажет, что действиями лица, владельца самовольного строения, нарушается и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны указанного лица.
В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что ООО "Медиком" было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку не соблюден предусмотренный градостроительным планом земельного участка минимальный отступ от границ земельного участка.
В соответствии с градостроительным планом N RU34302000-0000000000000049 земельного участка с кадастровым номером 34:35:020102:375, утвержденным постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.05.2007 г. N 1953, минимальный отступ стен здания аптеки от границ земельного участка должен составлять не менее 1 м.
Как следует из заключения о техническом состоянии строительных конструкций N 35/03-19-ЗОТС, выданном ООО "Архитектурная студия "Центр" и представленного истцом, при разбивке и закреплении строительных осей здания произошла строительная ошибка, и устройство фундаментов и возведение здания аптеки произошло с нарушением проекта и градостроительного плана, стена здания аптеки по оси 3 и 4 построена с приближением к границе земельного участка до "0". Расстояние от здания аптеки до существующего здания составляет 4,5 м. Стена существующего здания кирпичная толщиной 510 мм, глухая, без оконных и дверных проемов, что является противопожарной стеной (СП 2.13330.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы также следует, что объект исследования в целом выполнен в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной специализированной организацией согласно действующим нормам и правилам. Имеются различия в планировке помещений, при этом несущие конструкции не затронуты, общая площадь объекта не изменилась.
При строительстве объекта исследования соблюдены градостроительные требования в части наличия проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и наличия разрешения на строительство.
Градостроительным планом земельного участка предусмотрено размещение объекта на расстоянии 5,0 - 5,5 м, по результатам экспертного осмотра определено расстояние от объекта исследования до соседних строений, в том числе расстояние от правого фасада 4,4 - 4,5 м, то есть объект исследования не соответствует градостроительному плану в части установленного отступа от правой границы земельного участка, равного 1 м.
Из акта проверки от 06.02.2013 г. N 2/413, составленного комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, следует, что нарушений муниципальных правовых актов действующего земельного законодательства не установлено.
Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: ул. Плеханова, 6, п. Паромный г. Волжский Волгоградской области от 22.10.2019, составленному специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020102:375 площадью 250,0 кв. м по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пос. Паромный, ул. Плеханова, 6, вид разрешенного использования - земли для строительства аптеки (арендатор ООО "Медиком"), расположен объект общей площадью 238,1 кв.м.
Построенный объект - 2-этажное здание, наружные стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков, с отделкой штукатурка ц/песчаным раствором. В здании установлены окна и двери.
Ступени, пристроенные к зданию по ул. Плеханова, 6, находятся за границей отведенного участка. Согласно пункту 12.1 раздела 12 Городского Положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД выступы за красную линию ступеней, входных площадок и приямков допускаются не более чем на 1,5 метра при условии сохранения ширины тротуара, примыкающего к указанному элементу в 3,0 метра.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
При визуальном осмотре определить, что ступени находятся на соседнем участке (ул. Плеханова, 8) не представляется возможным, т.к. ограждение между участками отсутствует.
Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы факта расположения спорного объекта недвижимости (его элементов) за пределами земельного участка истца, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020102:0044, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ул. Плеханова, 8, принадлежащим ООО "Кардинал", не установлено.
Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
В письменном отзыве на иск в суде первой инстанции ООО "Кардинал" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь лишь на факт отсутствия согласования с ним размещения объекта без предусмотренного отступа от границы земельного участка. О нарушении каких-либо его конкретных прав им не заявлялось.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов других лиц возведенным строением судом не установлено. Само по себе несоблюдение отступа, предусмотренного градостроительным планом равным 1 м, от правой границы земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в целом спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке в соответствии с его целевым назначением.
Фактически доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-12830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
